Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13576/2024[88-15752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Киреевой Е.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунина Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-5436/2023 по иску Хайрулловой Венеры Амирзяновны к Лунину Вячеславу Александровичу о взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Хайруллова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лунину В.А. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года в 18 часов 50 минут в районе дома N 31 по ул. "адрес" водитель Лунин В.А, управляя автомобилем "Мицубиси ASX", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на пешехода Хайруллову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения "данные изъяты". Бригадой скорой медицинской помощи истица госпитализирована в государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова". В период с 17 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года Хайруллова В.А. проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. На основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2023 года проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном казенном учреждении здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно выводам эксперта, у истицы имелись следующие повреждения: "данные изъяты". Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность их образования 17 декабря 2022 года, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия. "данные изъяты" повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В результате полученной травмы для здоровья наступили неблагоприятные последствия, что привело к нарушению нормального функционирования организма и привычного уровня жизни.

Хайруллова В.А. периодически испытывает боли, вынуждена принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты. Истица переживает по поводу своего здоровья, ей затруднительно выполнять работу по дому. Хайруллова В.А. просила взыскать с Лунина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2023 года, исковые требования Хайрулловой В.А. удовлетворены частично. С Лунина В.А. в пользу Хайрулловой В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. С Лунина В.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 года Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2023 года, оставлено без изменения.

Лунин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17 декабря 2022 года в 18 часов 50 минут в районе дома N 31 по ул. "адрес" Лунин В. А, управляя автомобилем "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак М 292 СН 73, совершил наезд на пешехода Хайруллову В.А, вышедшую на проезжую часть дороги в неустановленном месте из-за стоящей автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Хайруллова В.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 июля 2023 года N 1613 у Хайрулловой В.А. обнаружены "данные изъяты". Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность их образования 17 декабря 2022 года, в том числе и в результате ДТП. "данные изъяты" повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В связи с получением телесных повреждений Хайруллова В.А. находилась на лечении в травматологическом пункте государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" с 17 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года с диагнозом: "данные изъяты".

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, из административного материала усматривается привлечение Лунина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление в момент ДТП транспортным средством "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак N, в состоянии наркотического опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, статьи 1079, статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП произошло при использовании источника повышенной опасности водителем Луниным В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, учел степень физических и нравственных страданий истицы, которая испытала физическую боль от удара при наезде на неё автомобиля, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения, то обстоятельство, что Луниным В.А. в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещался.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лунина В.А. в доход муниципального образования "Город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и определяющих ответственность владельца источника повышенной опасности за вред причиненный здоровью гражданина.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда и наличии в действиях истицы грубой неосторожности, заключающейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 годаN 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды предыдущих инстанций, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб, исходили из установленных фактических обстоятельств дела, таких как возраст Хайрулловой В.А. (50 лет на момент ДТП), характер повреждения здоровья в виде закрытого перелома лонной кости и закрытого перелома правой седалищной кости без смещения, тяжесть вреда здоровью (средняя тяжесть), вследствие которой истица испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, поведения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, грубой неосторожности в действиях Хайрулловой В.А, заключающейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, судами не установлено.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истицы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены с указанием на то, что судом тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, из анализа которых суд пришёл к выводу об их взыскании в сумме 20000 руб, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассатора в материалы дела представлен акт сдачи - приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2023 года от 04.10.2023 года, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 20000 рублей по данному договору получены исполнителем Маничевой О.Д. от заказчика Хайрулловой В.А. в полном объеме.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лунина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева