Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умарова Руслана Халимовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-383/2024 по иску Умарова Руслана Халимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Светлая долина", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ:
Умаров Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Светлая долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указано, что между истцом Умаровым Р.Х. и ответчиком ООО "Специализированный Застройщик "Светлая Долина" заключён договор участия в долевом строительстве N СД/17-4/204/22 от 22 мая 2022 г. на приобретение квартиры N в ЖК "Светлая Долина", расположенной по адресу: "адрес" Республики Татарстан.
Согласно акту осмотра "адрес" от 7 августа 2023 г. были выявлены замечания в квартире истца, а именно недостатки были установлены на входной двери, стенах, окнах, витражах и балконной двери.
Согласно примечанию акта осмотра квартиры, срок устранения замечаний составляет 45 календарных дней, то есть до 21 сентября 2023 г. Однако ответчиком выявленные недостатки не были устранены до настоящего времени.
Пунктом 3.1. договора цена квартиры установлена 7 368 225 руб, оплачена истцом полностью за счет собственных средств и кредитных средств.
Истец считает, что вправе рассчитывать на получение штрафа, пени, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя-дольщика по положениям Закона "О защите прав потребителей".
2 октября 2023 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по акту осмотра квартиры в размере 810 504, 75 руб. за период с 21 сентября 2023 года по 2 октября 2023 г, расходы на юриста в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 810 504, 75 руб. за период с 21 сентября 2023 г. по 2 октября 2023 г.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактического выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.
Протокольным определением суда от 4 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ак Барс дом", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Умарова И.А..
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.
Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что факт осмотра квартиры истцом и выявления недостатков, нуждавшихся в устранении, до момента передачи квартиры, влек лишь необходимость такого устранения в пределах установленного договором срока передачи квартиры. Указывает, что основанием предъявления исковых требований является нарушение срока исполнения обязательств (исправление строительных недостатков до передачи в квартире в срок до 45 дней), а не неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Кассатор не согласен с позицией ответчика, что согласно п. 2.6. Договора долевого участия, застройщик обязан передать дольщику квартиру 30 июня 2024 г, указывая, что в таком случае застройщик должен исправить недостатки в квартире истца более 10 месяцев, что прямо противоречит ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает также, что инициатива передать квартиру дольщику раньше срока исходила от застройщика.
Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны истца.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Материалами дела установлено, что между Умаровым Р.Х. и Умаровой И.А, и ответчиком ООО "Специализированный Застройщик "Светлая Долина" в лице общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" всоответствии с агентским договором заключён договор участия в долевомстроительстве N СД/17-4/204/22 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение "адрес" ЖК " ФИО3", расположенной по адресу: "адрес". 4по "адрес" Республики Татарстан.
Согласно п 2.6. Договора NСД/17-4/204/22 от 20 мая 2022г. застройщикобязан передать участнику долевого строительства по передаточному актуквартиру не позднее 30 июня 2024 г.
В пункте 2.4 договора указано, что срок окончания строительства объекта: 4 квартал 2023 г.
До передачи объекта долевого строительства участнику 7 августа 2023г. произведен осмотр жилого помещения (квартиры) N в ЖК "СветлаяДолина", расположенной по адресу: "адрес". 4, в ходе которого зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в акте осмотра.
По обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, объект был введен застройщиком в эксплуатацию до наступления срока, указанного в договоре (30 июня 2024 г. - пункт 4.1.3 договора), передачаобъекта по акту состоялась 24 октября 2023 г.
При этом, каких -либо условий, предусматривающих исчисление срокапередачи квартиры в зависимость от момента фактического получениязастройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при досрочномзавершении строительства), договор не содержит, предусматривая только, что застройщик имеет право досрочного ввода в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства (пункт 4.2.1).
Как установлено материалами дела, квартира была принята истцами поакту 24 октября 2023 г, при этом каких-либо замечаний по качеству объектав акте не отражено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судпервой инстанции исходил из условий договора долевого участия о сроке сдачи объекта долевого строительства, с учетом норм правовых норм ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в совокупности с нормой ст. 7 данного закона о ответственности застройщика за несоблюдение сроков устранения недостатков, пришел к выводу, что применимы они отношениям, возникающим после принятия объекта участником долевого строительства. Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатковзастройщиком приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, это может быть основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной положениями части 2 этой статьи, а не части 8 статьи 7 Закона.
Поскольку квартира была лишь осмотрена истцом 7 августа 2023 года, но не принята и у застройщика имеется только право, а не обязанность передать квартиру на данном этапе, учитывая, что срок согласованный сторонами в договоре долевого участия такой передачи еще не наступил, суд сделал вывод, что сам по себе факт осмотра квартиры истцом и выявления недостатков, нуждавшихся в устранении, до момента передачи квартиры, влечет лишь необходимость такого устранения в пределах установленного договором срока передачи квартиры, но не создает оснований для вывода об обязанности застройщика устранить их в срок, определяемый по правилам части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Доводы жалобы о том, что инициатива передачи квартиры дольщику раньше срока исходила от застройщика и застройщик мог до 30 июня 2024 г. сам выявить на этапе строительства и устранить недостатки, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что гарантийный срок согласно ч.5-5.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ начинает свое исчисление с даты подписания передаточного акта (иного документа о передаче, одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта). Ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства могла наступить лишь при условии принятия квартиры истцами и последующего предъявления ими требований, связанных с такими недостатками.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.
Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законода
