Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13607/2024[88-15683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДКА на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-184/2023 по иску ПАМ к ДКА о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по встречному иску ДКА к ПАМ о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ недействительными.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ДКА - ЗЕЮ, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ПАМ - ИАЮ, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ЛГВ, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАМобратился в суд с иском к ДКА о взыскании задолженности по договору строительного подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 461 рубля, указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязательств об оплате выполненных работ по данном договору, уклонение от подписания акта выполненных работ.

ДКАпредъявлен встречный иск к ПАМ о признании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, акта скрытых работ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. - недействительными. Требования встречного иска ответчиком обоснованы тем, что договор строительного подряда, представленный истцом, она не подписывала, поручений на выполнение строительных работ истцу не давала, условия о строительстве какого-либо объекта с истцом не согласовывала, акт скрытых работ и акт выполненных работ от истца не получала, в связи с чем была лишена возможности представить на них свои возражения, ознакомилась с договором и актами только в суде. Действия ПАМпо строительству автомобильной мойки не одобряла и не согласовывала. Работы ПАМвыполнены некачественно. Возведенный объект не введен в эксплуатацию, не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. исковые требования ПАМ удовлетворены.

С ДКА (паспорт серии "данные изъяты") в пользу ПАМ (паспорт "данные изъяты") взыскана задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17702 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ДКА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. изменено в части.

С ДКА(N) в пользу ПАМ(N) взыскана оплата фактически выполненных ПАМи принятых ДКАработ по строительству здания общей площадью311, 8кв. м на земельном участке по адресу: "адрес", в размере 1 900 461 рубля.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ДКА приняла работы на спорном объекте, частично их оплатила, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; строительство ПАМ объекта осуществлено без ведома и согласия ДКА; судами не установлено, какой перечень и объем работ был выполнен. Заявитель полагает, что судебные экспертизы проведены с существенными нарушениями и не могут быть положены в основу судебных актов. После подачи иска Администрацией о сносе самовольной постройки (спорного объекта) ДКА согласилась снести его самостоятельно и в настоящий момент никакой ценности данный объект для неё не представляет, кроме того, в материалах дела имеется заключение, что данное сооружение угрожает жизни и здоровью людей, объект построен некачественно. Судом к участию в деле не привлечена Администрация г.Ижевска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДКА ЗЕЮ доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАМ - ИАЮ, ЛГВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДКАявляется собственником земельного участка площадью 1917 кв. м, из земель населенных пунктов, по адресу: "адрес", с кадастровым N(право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, том 3 л.д. 52-54) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - зданиякафе, назначение - нежилое, 4 -этажного, общей площадью804, 2кв. м, инвентарный N, литера А, 2007года постройки, по адресу: "адрес", с кадастровым N(право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации N ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 19-20).

Земельный участок согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N(том 3 л.д. 52-54) ранее имел разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданиякафе, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N(том 7 л.д. 50-51) в настоящее время имеет разрешенное использование - отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв. м до 1000 кв. м; музеи, выставочные залы; бани, сауны, химчистки, парикмахерские, прачечные; аптечные учреждения (зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности 9 этажей и выше (Ж1)).

На данном земельном участке ответчиком ПАМвозведен нежилой объект площадью311, 8кв. м.

После возведения данного объекта ПАМпотребовал А.М. от ДАМоплатить выполненные им работы по возведению данного объекта. Неоплата выполненных ПАМработ послужила поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представленным в материалы дела договором строительного подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, подписанным только ПАМ(том 1 л.д. 9-11), предусмотрено, что ПАМ(подрядчик) обязуется произвести, а ДКА(заказчик) обязуется оплатить материалы и строительные (монтажных) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу: "адрес"(кадастровый N). Стоимость работ и материалов составляет 2 040 461 рубль. Начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень работ определен в приложенииN 1к договору (выборка и обратная отсыпка грунта внутри возведенного заказчиком фундамента с рытьем и обустройством выгребной ямы (армирование и бетонирование) для отстоя воды при мытье машин, устройство отводов для перетока излишков канализации в слой грунтовых вод; сварочные и монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания; кровельные работы, обшив сайдингом наружного контура здания; работы по гидротеплоизоляции; работы по обустройству здания внутренними инженерными сетями: электросети и освещение, коммуникации для подачи отопления и воды, канализация; обшив сайдингом внутреннего контура здания, монтаж окон и витражей; монтаж ворот и дверей, устройство пола с армированием.

Согласно акту приема-передачи скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 210) ПАМсовместно с ДКАпроизведен осмотр выполненных скрытых работ: строительство выгребной ямы с применением ручных инструментов и армированием внутри возведенного заказчиком фундамента для отстоя воды при мойке машин, о чем составлен данный акт. Предъявлены следующие скрытые работы: копка выгребной ямы выгребной ямы с применением ручных инструментов и армированием внутри возведенного заказчиком фундамента для отстоя водя при мойке машин - 45 м?, армирование арматурой 10 мм (с ячейкой за на 30 см) - 63 м?. Работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства. Данный акт подписан только ПАМ

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) во исполнение договора подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял работы общей стоимостью 1 036 000 рублей (копка выгребной ямы с применением ручных инструментов внутри возведенного заказчиком фундамента для отстоя воды при мойке машин - 45 м х 2000 рублей = 90 000 рублей; обустройство - арматурная сетка и бетонирование - 63 м? / 9, 45 м бетон х 3000 рублей = 29 000 рублей; устройство отводов для перетока излишков канализации в слой грунтовых вод 500 х 6 шт. = 3000 рублей; кровельные работы 320 м х 1000 = 32000 рублей; обшив сайдингом наружного контура здания, сварные и монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания - 288 м от 288 000 рублей; работы по гидротеплоизоляции здания 288 м х 80 рублей = 23000 рублей; обшив сайдингом внутреннего контура здания 280 м от 400 руб. = 112 000 рублей; монтаж окон и витражей - 27 000 рублей, монтаж ворот и дверей 9 000 рублей; устройство пола (армирование 8 мм х 1600 м), бетонные работы - 300 м х 0, 15 м, 45 м х 300 = 135 000 рублей), а также материалы общей стоимостью 1 004 461 рубль (метизы, труба, уголки, профнастил - 795 186 рублей 32 копейки, окна, двери, витражи - 185 377 рублей, тачка - 2490 рублей, дрель - 3400 рублей, расходные материалы 18 008 рублей).

Разрешая заявленные ПАМтребования о взыскании с ДКАзадолженности по договору подряда и встречный иск ДКАо признании договора строительного подряда с ПАМнезаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор сторонами заключен, ноответчиком в части оплаты выполненных работ не исполнен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что они не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, представленный ПАМсуду договор строительного подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11) ДКАне подписан. Доказательств ведения переговоров о его заключении и направления проекта данного договора ДКАдля его подписания до указанной в нём даты, истец суду не предоставил. Договор вместе с актом приемки выполненных работ направленответчику только вместе с претензией об оплате работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАМадминистратору РМВвручено письмо-претензия в адрес ДКА(том 1 л.д. 14), в которой им указано на выполнение работ по договору строительного подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 040 461 рубль. При этом указано, что данный договор и акт выполненных работ ДКАне подписаны, выполненные работы и материалы не оплачены, указано, что в случае не подписания указанного договора и акта в течение 3 рабочих дней он будет вынужден обратиться в суд. В качестве приложения значится договор и акты выполненных работ.

Претензия с договором и актом приемки выполненных работ истцом также направлена ДКАпочтой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке письма в адрес ДКА("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N(том 1 л.д. 15) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N(том 1 л.д. 18), согласно которому почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ни договор, ни акт приемки выполненных работ, направленные ДКА, ответчиком не подписаны, требования претензии не исполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с ДКА в пользу ППМ подлежит взысканию стоимость фактически выполненных им работ, при этом исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ДКА ПАМ.выдана нотариальная доверенность (том 7 л.д. 127-128), согласно которой ДКАна 3 года без права передоверия уполномочила ПАМпредставлять её интересы во всех организациях и учреждениях как собственника принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес"по всем вопросам, связанным со строительством объектов недвижимости на данном земельном участке, получать все необходимые для строительства документы, в том числе разрешение на строительство, согласования, строительный паспорт, технический план, все необходимые строительные документы, а также представлять её интересы по всем вопросам, связанным с получением любых технических условий и подключением к сетям газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания соответствующих договоров, а также после окончания строительства ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на её имя на вновь построенные объекты недвижимости на вышеуказанном участке, с правом подписания акта о вводе в эксплуатацию, с правом подачи документов на государственную регистрацию и получения всех документов после государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ДКА(ссудодатель) и ПАМ(ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) (том 3 л.д. 59-61), по условиям которого ДКАпередает, а ПАМпринимает в безвозмездное временное пользование нежилой одноэтажный строящийся объект вспомогательного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного N, до ввода его в эксплуатацию. Данный договор ДКАподписан и скреплен её печатью как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ДКАи ПАМподписан акт приема-передачи имущества по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 61), согласно которому объект, являющийся предметом договора ДКА ПАМпередан.

ДД.ММ.ГГГГ ДКАнаправила в адрес ПКАуведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 3 л.д. 62), которым уведомила, что с ДД.ММ.ГГГГ договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, просила в течение 10 дней с момента прекращения действия договора передать помещение и имущество ссудодателю по акту приема-передачи и оплатить задолженность по коммунальным услугам согласно выставленному счету.

На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ПАМнаправил в адрес ДКАписьмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17), в котором указал на неисполнение его требований об оплате работ и намерение обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления (том 1 л.д. 17, том 3 л.д. 63)) получено ДКА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДКАнаправила ПАМ извещение об отмене доверенности (том 3 л.д. 75). На данное извещение ПАМдан ответ (том 3 л.д. 76), согласно которому он направил ДКАоригинал доверенности и указал, что о распоряжении об отмене N из данного извещения.

Также судом установлено, что ДКАсо счета своей банковской карты на счет банковской карты ПАМпереведены денежные средства на общую сумму 140 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 13).

ДКА ПАМнаправлена досудебная претензия (том 3 л.д. 65), в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить перечисленные ею ПАМденежные средства в размере 140 000 рублей, указывая на передачу данных денежных средств взаймы на срок до декабря 2020 года и неисполнение им данного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМнаправлен ответ ДКАна данную претензию (том 3 л.д. 66), в котором он указал, что денежные средства ДКАперечислены ему в счет частичной оплаты выполненных им работ по договору строительного подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен ДКА ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела ПАМ требования уточнены (уменьшен размер исковых требований) в связи с тем, что денежные средствав сумме 140000 рублей зачтены в счет оплаты выполненных им работ (том 4 л.д. 182).

Из материалов дела также следует, что ДКАв Арбитражный суд Удмуртской Республики в деле N А71-7903/2021, в котором к ней Администрацией г.Ижевска был предъявлен иск о сносе здания по адресу: "адрес", как самовольной постройки, предъявлен встречный иск к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на данную постройку (том 4 л.д. 198-200, том 5 л.д. 30-31). Оба указанных иска определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года (том 4 л.д. 201, том 7 л.д. 52) оставлены без рассмотрения по существу ввиду двукратной неявки сторон по данному делу.

При этом ДКАуказывала, что она в период с 2017 по 2020 год без разрешения на строительство построила здание общей площадью311, 8кв.м на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес". Сохранение данной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также охраняемые права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение своего требования ДКАпредставила Арбитражному суду Удмуртской Республики экспертное строительно-техническое исследование ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 48-98, 121-153).

Согласно данному заключению объект находится в работоспособном состоянии, его расположение соответствует требованиям градостроительных норм. Фактические технические параметры объекта (площадь, высота, объемно-планировочное решение, наличие коммуникаций) позволяет вести в нём деятельность с функциональными назначениями: торговля и общественное питание (с ограничением площади), физкультурно-оздоровительные комплексы, аптечные учреждения, здания для жилищно-эксплуатационных служб, прачечные, химчистки, парикмахерские, ветеринарные клиники, бизнес-центры, офисные центры, отдельно-стоящие здания кредитно-финансовых учреждений, многоэтажные и подземные гаражи и стоянки, салоны по продаже автомобилей без стоянок для товарных автомобилей, технического обслуживания и ремонта, стоянки легкового транспорта.

В заявлении об уточнении иска о признании права собственности на спорный объект в рамках арбитражного спора от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 45-46) представителем ДКА ЗЕЮуказано, что здание было построено каккафе, и являлось вспомогательным помещением по отношению к зданию, расположенному на этом же земельном участке. Разрешение на его строительство не требовалось. ПАМпроизвел незаконную реконструкцию данного здания. ДКАимеет намерение использовать данное помещение как магазин непродовольственных товаров. Для получения разрешения на реконструкцию здания оно должно быть зарегистрировано как объект незавершенного строительства. В связи с чем просила признать право собственности ДКАна данный объект как на объект незавершенного строительства.

Возведенное ПАМздание используется ДКАв качестве склада, что следует из объяснений представителя ДКА ЗЕЮ(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 234-240), заключения эксперта АНО "Городское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N (том 6 л.д. 29-181).

Выполнение ПАМстроительно-монтажных работ на земельном участке ДКА, требования об оплате которых им заявлено, подтверждается заключенными ПАМдоговорами субподряда, а также документами о приобретении материалов, необходимых для строительства, заключениями судебных экспертиз.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАМзаключен договор субподряда с ПНА(том 3 л.д. 36-37), по которому ПНАобязался произвести, а ПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу: "адрес"(кадастровый N): сварочные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания. Общая стоимость работ определена в размере 91500 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 37) ПАМприняты выполненные ПНАсварочные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания стоимостью 91 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМзаключен договор субподряда с МОЛ(том 3 л.д. 41-42), по которому МОЛобязался произвести, а ПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу: "адрес"(кадастровый N): кровельные работы на крыше, монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания. Общая стоимость работ определена в размере 97 500 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 43) ПАМприняты выполненные МОЛкровельные работы на крыше, монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания общей стоимостью 97 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМзаключен договор субподряда с МОЛ(том 3 л.д. 38-39), по которому МОЛобязался произвести, а ПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу: "адрес"(кадастровый N): обшив сайдингом наружного контура здания 288 кв. м. Общая стоимость работ определена в размере 99 000 рублей. Срок выполнения работ с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 40) ПАМприняты выполненные МОЛработы по обшиву сайдингом наружного контура здания площадью 288 кв. м, стоимостью 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМзаключен договор субподряда с МОЛ(том 3 л.д. 43-44), по которому МОЛобязался произвести, а ПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу "адрес"(кадастровый N): работы по гидротеплоизоляции здания 210 кв. м, обшив сайдингом внутреннего контура здания 210 кв.м. Общая стоимость работ определена в размере 98 300 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 44) ПАМприняты выполненные МОЛработы по гидротеплоизоляции здания 210 кв. м, обшив сайдингом внутреннего контура здания 210 кв. м общей стоимостью 98 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМзаключен договор субподряда с ШДА(том 3 л.д. 45-46), по которому ШДАобязался произвести, а ПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу: "адрес"(кадастровый N): копка (обустройство выгребной ямы с применением ручных инструментов внутри возведенного заказчиком фундамента для отстоя воды при мойке машин, работы по гидротеплоизоляции здания, обшив сайдингом внутреннего контура здания. Общая стоимость работ определена в размере 91900 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 46) ПАМприняты выполненные ШДАвышеуказанные работы стоимостью 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМзаключен договор субподряда с ШДА(том 3 л.д. 47-48), по которому ШДАобязался произвести, а ПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу: "адрес"(кадастровый N): устройство пола (армирование 8 мм), бетонные работы. Общая стоимость работ определена в размере 87 000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 48) ПАМприняты выполненные ШДАвышеуказанные работы стоимостью 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМзаключен договор субподряда с МОЛ(том 3 л.д. 49-50), по которому МОЛобязался произвести, а ПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу: "адрес"(кадастровый N): работы устройство пола (армирование 8 мм), бетонные работы. Общая стоимость работ определена в размере 75 000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 51) ПАМприняты выполненные МОЛвышеуказанные работы стоимостью 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМзаключен договор субподряда с ШДА(том 3 л.д. 34-35), по которому ШДАобязался произвести, а ПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311, 8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу: "адрес"кадастровый N): монтажные работы по возведению внутреннего каркаса здания и укладку плитки. Общая стоимость работ определена в размере 99500 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 35) ПАМприняты выполненные ШДАработы по укладке плитки 200 кв. м (390 рублей за 1 кв. м) стоимостью 78 000 рублей.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N(том 4 л.д. 42-112) фактический объем выполненных ПАМработ по нежилого строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке по адресу: "адрес", и работ по материалам дела в основном совпадает; основные строительные материалы соответствуют представленным товарным чекам на строительные изделия, получателем которых является ПАМ, количество строительных материалов, использованных при строительстве указанного нежилого здания (сооружения), по основным строительным материалам соответствует фактическому объему выполненных работы. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при строительстве данного нежилого здания (сооружения), на дату составления заключения составляет 3 448 146 рублей 67 копеек, стоимость фактического монтажа каркасов, выполненных при строительстве данного здания - 360 081 рубля 80 копеек.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Городское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N (том 6 л.д. 29-171) качество всех выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, и выраженных в целостности конструкции строения, герметичности кровли и пригодности для установленного договором использования, соответствует условиям договора строительного подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки работы являются несущественными и устранимыми, стоимость надлежаще (качественно) выполненных работ по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке по адресу: "адрес", составляет 3 158 210 рублей 28 копеек, стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора, но с выявленными в ходе осмотра нарушениями требований нормативной документации, не повлиявших на использование объекта по назначению, - 288 751 рубль 37 копеек.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы АНО "Городское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N (том 7 л.д. 84-213) общая сумма денежных средств (по представленным чекам и иным документам, подтверждающим факт оплаты), затраченных на объект недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", за период с начала строительства на момент его сдачи заказчику ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 455 018 рублей 13 копеек (1 203 383 рубля 45 копеек - безналичная/наличная оплата по представленным в материалы дела чекам, 18 255 рублей 50 копеек - безналичная оплата без терминальных чеков, 23 602 рубля 609 копеек - безналичная оплата с использование банковской карты N, 209 776 рублей 58 копеек - оплата за наличный расчет). Также в материалы дела представлены договоры субподряда на общую сумму 739 700 рублей.

Судебная коллегия отметила, что наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются акты выполненных работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Установив, что строительно-монтажные работы на земельном участке ДКАвыполнены ПАМ, их объем и стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие доказательств заключения договора строительного подряда в надлежащей форме, и подписанных сторонами актов выполненных работ, выполненные ПАМработы по строительству здания фактически приняты ДКА, а, следовательно, должны быть ею оплачены.

При этом на принятие работ указывает заключение сторонами договора безвозмездного пользования построенным объектом, выдача доверенности для совершения действий по его юридическому оформлению, частичная оплата выполненных работ, предъявление ответчиком в суд иска о признании права собственности на данный объект, свидетельствующее о желании сохранить построенный объект.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 432, 702, 740, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты фактически выполненных ПАМи принятых ДКАработ по строительству здания общей площадью311, 8кв. м на земельном участке по адресу: "адрес", согласившись с заявленным истцом размером стоимости выполненных работ (с учетом произведенного истцом зачета уплаченных ответчиком денежных средств (140 000 рублей), приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, указав, что доказательств иной стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ ответчик суду не представила, взыскав с ответчика в пользу истца оплату фактически выполненных работ по строительству здания общей площадью311, 8кв. м на земельном участке по адресу: "адрес", в размере 1 900 461 рубля, а не как указано судом первой инстанции - задолженности по договору строительного подряда.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска ДКА, суд апелляционной инстанции учел непоследовательное поведение стороны ответчика, первоначально отрицавшей выполнение истцом строительно-монтажных работ, настаивавших на том, что здание было возведено самой ДКА, а ПАМлишь выполнена незаконная его реконструкция в автомойку после предоставления в безвозмездное пользование, а в последующем утверждавшей, что объект возведен ПАМ, но без ведома и согласия ДКА При этом первоначально ответчик приняла построенный объект, оплатила частично выполненные работы, распорядилась им по своему усмотрению, предоставив его в безвозмездное пользование истца, предприняла меры для его легализации, в том числе, поручив осуществить часть этих мер истцу, но не довела их до конца, а в последующем, изменив свою позицию, указала на отсутствие ценности данного объекта для неё, не соответствии его нормативным и обычно предъявляемым требованиям.

В связи с этим, несмотря на установление того обстоятельства, что договор строительного подряда сторонами в надлежащей форме не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ДКА в силу пункта 3 статьи 432 Гражланского кодекса Российской Федерации не имеется, указав, что требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ и акта приемки скрытых работ преследуют ту же цель, что предъявление истцом требования о признании договора подряда незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По результатам оценки совокупности доказательств судом апелляционной инстанций установлено, что истец фактически был допущен к строительству объекта, осуществлял работы, которые были приняты ответчиком, соответственно, должны быть оплачены.

Доводы жалобы о том, что ДКА частичная оплата выполненных работ не производилась, а сумма в 140000 руб. была предоставлена ПАМ в качестве займа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 187) ПАМне подписан. Доказательств направления данного договора ПАМи ведения переговоров о его заключении суду не представлено.

Доводы о том, что объект построен некачественно, несет угрозу жизни и здоровью людей со ссылкой на заключение эксперта МННот ДД.ММ.ГГГГ N(том 5 л.д. 168-221), также были исследованы и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. При этом судебная коллегия отметила, что в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДКА - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова