Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13657/2024[88-15905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заикина Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-4110/2023 по иску Заикина Валерия Николаевича к ООО "ФИЕСТА" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Заикина В.Н. по доверенности Сызганцева О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикин В.Н. обратился с иском к ООО "ФИЕСТА" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): VP3 N, номер двигателя 4В11, JN1831, цвет кузова: черный, гос. номер: N год выпуска: 2012, данные о пробеге на приборной панели: 110 000. Полная стоимость ТС, согласно п. 2.1 договора, составила 1 380 000 руб. В п. 2.2. договора указано, что ТС приобретается за счет наличных денежных средств покупателя в размере 400 000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 980 000 руб. Заемные средства получены по условиям договора с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 400 000 руб. и на 980 000 руб. от 3 сентября 2022г. В процессе первых дней эксплуатации данного автомобиля истцом были обнаружены следующие неоговоренные с продавцом недостатки: при управлении автомобиль теряет устойчивость и становится неуправляемым (нарушена геометрия кузова); течь радиатора автомобиля; АКБ разряжена; автомобиль не представляется возможным завести; течь задних и передних стоек амортизаторов; течь масла АКПП; посторонние шумы в ДВС автомобиля; неисправность в приборной напели; неисправность в автоэлектрики, в том числе неисправность в авто сигнализации. В связи с чем, истцом 10 сентября 2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, однако, ответа не последовало.

С учетом последующих уточнений, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства БК N С003КР от 3 сентября 2022г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 380 000 руб, неустойку в размере 1 380 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб, проценты, начисленные банком за пользование кредитом, в размере 191 919, 35 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023г. исковые требования Заикина В.Н. к ООО "Фиеста" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 7 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в процессе первых дней эксплуатации, им были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки автомобиля, включая скрученный пробег. Данные недостатки не были указаны Ответчиком при продаже ТС, предупрежден о них он не был и самостоятельно выявить наличие существенных недостатков был не в состоянии, так как не имеет специальных познаний. Указывает, что он обратился с претензией до истечения пятнадцатидневного срока, с момента передачи ему автомобиля, считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По мнению заявителя пункты Договора п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 4.5, 4.9, 5.2, 5.3. ущемляют его законные права и интересы, противоречат нормам действующего законодательства. Полагает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, которые подлежат возмещению продавцом. Ссылается на то, что в акте приема-передачи содержатся лишь общие фразы о переложении рисков на покупателя за производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля, при этом какие-либо недостатки автомобиля продавцом оговорены не были. Указывает, что в заключении специалиста N 1201- 11/22НЭ имеются сведения, что техническое состояние ТС не позволяет его безопасную и надежную эксплуатацию с учетов выявленных дефектов, а также о значительной стоимости устранения имеющихся дефектов 690 413 руб. Ссылается также на приобщенное им дополнительное заключение (исследование) специалиста ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", где специалистом выявлены ряд неоговоренных ошибок: код UO155, код В1477, код В147. Считает, что выявленные и имеющие дефекты на исследуемом автомобиле отрицательно влияют на безопасность его эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства данного автомобиля.

Также, кассатор ссылается на наличие в отношении спорного ТС, выявленного обременение, а именно запрет на регистрационные действия, на основании документов: 27024418/6653 от 16 февраля 2023г.; ИП 15404/20/66053-СД от 14 июня 2020г.; 27024322/6653 от 16 февраля 2023г, ИП 21043/21/66053-СД от 30 августа 2021г. Указывает, что передача ООО "Фиеста" автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, дает право Заикину В.Н. требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

В суде кассационной инстанции представитель Заикина В.Н. по доверенности Сызганцев О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 3 сентября 2022г. между ООО "Фиеста" и Заикиным В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка, модель ТС: "данные изъяты"; категория легковой; идентификационный номер (VIN): N; номер ПТС (ЭПТС) "адрес"; номер двигателя 4В11, JN1831; ПТС (ЭПТС) выдан РЕГ ОГИБДД ОМВД России по "адрес"; номер шасси отсутствует; дата выдачи П N; цвет кузова черный; особые отметки дубликат, С N N, выдан: код подразделения ГИБДД 1165060, ДД.ММ.ГГГГг, гос. номер: N год изготовления 2012; данные о пробеге на приборной панели: 110000; кyзов (кабина, прицеп) N N; наименование (тип ТС) легковой. Транспортное средство является бывшим в употреблении (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2 договора установлена стоимость транспортного средства и порядок расчетов.

Так, согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 380 000 руб. Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 400 000 руб, за счет заемных денежных средств в размере 980 000 руб. Заемные денежные средства получены по условиям АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Оплату стоимости автомобиля в размере 980 000 руб. истец совершил с привлечением кредитных средств посредством заключения кредитного договора N 3.0/13354/2022-А с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 400 000 руб. и на 980 000 руб. от 3 сентября 2022г.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 3 сентября 2022г. автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, был передан продавцом покупателю.

Согласно п. 3.3 договора, на транспортное средство не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя.

Пунктом 3.4 договора определено, что до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования транспортного средства и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения транспортного средства необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было произведено перед продажей ТС.

До покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменениях данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.(п.3.5 Договора)

В силу п. 5.1 договора, продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца.

Согласно п. 5.2 договора, покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Доя устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

В соответствии с п. 5.3 договора, все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, с установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

Согласно п. 5.4 договора, ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из текста искового заявления, в процессе первых дней эксплуатации Заикиным В.Н. были обнаружены следующие неоговоренные с продавцом недостатки: при управлении автомобиль теряет устойчивость и становится неуправляемым (нарушена геометрия кузова); течь радиатора автомобиля; АКБ разряжена; автомобиль не представляется возможным завести; течь задних и передних стоек амортизаторов; течь масла АКПП; посторонние шумы в ДВС автомобиля; неисправность в приборной панели; неисправность в автоэлектрики, в том числе неисправность в авто сигнализации.

В связи с чем, 10 сентября 2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой, отразив выявленные в автомобиле недостатки, истец просил расторгнуть договор купли-продажи БЕ N С003КР от 3 сентября 2022г, заключенный между Заикиным В.Н. и ООО "Фиеста", вернуть ему денежную сумму, внесенную им за автомобиль в размере 1 380 000 руб, а также проценты, начисленные Банком, в размере 19 600 руб.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Для определения дефектов и их характера на приобретенном им автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): VF3BUAFZPCZ01419, регистрационный знак К116РР763, а также стоимости их устранения, истец в ходе судебного разбирательства обратился в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" за составлением заключения специалиста.

Согласно заключению (исследования) специалиста N 1201-11/22НЭ, составленному ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", от 30 ноября 2022г, на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N регистрационный знак N имеются следующие дефекты: панель приборов - срезы пластика в правой части, изменение цвета в средней части в виде светлого пятна от воздействия химических веществ; обивка двери передней правой - деформация в верхней задней части площадью до 10%; фонарь левый внешний - разрушен в виде трещин; радиатор кондиционера - деформирован в нижней части; пыльник внешнего шруса левого переднего привода - трещины, течь технической смазки; сальник заднего моста левый - износ, течь смазки; рычаг продольный задний правый - разрыв сайлентблоков; рычаг продольный задний левый - разрыв сайлентблоков; амортизатор задний левый - неисправен, течь жидкости; амортизатор задний правый - неисправен, течь жидкости; рычаг поперечный нижний задний левый - трещины в сайлентблоке; рычаг поперечный задний правый - трещины в сайлентблоках; амортизатор передний левый - отсутствует пыльник, течь жидкости, неисправен; крыло переднее левое имеет повышенную толщину ЛКП (ремонтировалось и красилось), капот имеет повышенную толщину ЛКП (окрашивалось повторно); дверь задка имеет повышенную толщину ЛКП (ремонтировалось и окрашивалось); стекло окна задка - многочисленные царапины на внешней поверхности; порог левый - интенсивное истирание ЛКП в проемах дверей со следами точечной подкраски; обивка спинки сиденья переднего правого - разрывы; при запущенном двигателе на комбинации приборов отсутствуют какие-либо индикации об ошибках, но при подключении и проведении диагностики выявлены следующие ошибки, имеющиеся в ЭБУ автомобиля: код UO155, код В1477, код В1476; на одометре показания пробега 110074 км, но при диагностике ТС имеются данные стоп-кадра, пробег, пройденный после появления ошибки UO155 составляет 111341 км.

Стоимость устранения имеющихся дефектов по среднерыночным ценам, на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N регистрационный знак N без учета износа составляет 690 413 руб.

Суд первой инстанции статьи 469, 474, 475, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленное истцом заключение ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", проведя анализ его содержания, принял данное заключение как достоверное доказательство, отражающее объективно существующие дефекты и их характер на автомобиле истца, а также стоимость их устранения.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для выявления недостатков спорного транспортного средства и причинах их образования, о пригодности автомобиля для эксплуатации с учетом наличия дефектов, о влиянии выявленных дефектов на безопасность движения. Однако, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи до истца была доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве, при подписании акта приемки автомобиля истец Заикин В.Н. проверил комплектность и качество транспортного средства, его техническое состояние, не имея претензий по качеству.

Довод заявителя о том, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение 15 дней с момента передачи его истцу, в связи с чем он вправе заявлять требования и отказаться от исполнения договора купли-продажи, и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что характер выявленных недостатков является производственным не имеется.

Суд также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта. Заключение (исследование) специалиста N 1201-11/22НЭ, составленное ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", от 30 ноября 2022 года не содержит ответы на указанные вопросы, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержал недостатки, которые не были бы указаны ответчиком при продаже автомобиля, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, 2012 года выпуска, при продаже автомобиля истцу сообщено о наличии естественного износа автомобиля и наличии в нем эксплуатационных недостатков, при этом истец был согласен на приобретение такого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отмечая, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа, при приобретении автомобиля Заикин В.Н. проинформирован о том, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении, что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, была доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе, Заикин В.Н. также был ознакомлена с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками, что на данное транспортное средство гарантийный срок не установлен, покупатель был уведомлен и о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо, которые не могут быть устранены, указано, что все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства, в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. До покупателя доведена информация о том, что для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также необходимо провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу предоставил достоверную и полную информацию о транспортном средстве, которая отражена в договоре купли-продажи, который содержит обширный перечень недостатков автомобиля. Также согласился с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено невозможности эксплуатации транспортного средства.

Доводы истца, что выявленные специалистом ошибки код UO155, код В1477, код В1476 свидетельствует о недопустимости эксплуатации транспортного средства судом апелляционной инстанции были отклонены исходя из показаний допрошенного специалиста Круглова В.С, что наличие возможных недостатков отражающих данные ошибки не устанавливались, как не устанавливалась и их существенность.

Доводы стороны истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации относительно пробега автомобиля суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, поскольку о несоответствии действительного пробега автомобиля показаниям одометра истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено и судом не установлено, доводы о совершении истцом сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, обмана, ввиду недобросовестного поведения ответчика, сокрытии ответчиком технического состояния приобретаемого истцом автомобиля, либо заблуждения истца в отношении предмета сделки также не подтверждены, напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергнуты.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии транспортного средства, которая отражена в договоре купли-продажи с пробегом и акте приема-передачи автомобиля.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было известна дата выпуска автомобиля, измененный пробег, наличие у него значительного эксплуатационного износа и существенных недостатков.

Предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

Истец будучи уведомленным о состоянии транспортного средства, от заключения договора купли-продажи данного автомобиля не отказался, принял автомобиль по акту приема-передачи, а также указал, что покупатель никаких претензий не имеет.

Доказательств тому, что истцу оказывалось препятствие в осмотре автомобиля как лично, так и специалистом не предоставлено.

Доказательств тому, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, не представлено.

Принимая во внимание, что истец выразил согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (в числе которых эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей), доказательств того, что качество и состояние переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В связи с неустановлением гарантийного срока на товар обязанность по доказыванию того, что недостатки автомобиля возникли до передачи транспортного средства покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена законом на истца, однако убедительных и объективных доказательств своим доводам стороной истца не представлено.

Доказательств злоупотребления ООО "Фиеста" свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, материалы дела не содержат. Доводы о включении в договор условий нарушающих права потребителя также не находят своего подтверждения, поскольку установленными по делу обстоятельствами не подтверждаются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Относительно доводов кассатора о не предоставлении потребителю при заключении договора купли-продажи продавцом информации о наличии обременений наложенных на автомобиль, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При обращении в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истец не ссылался на это обстоятельство, как основание иска для расторжения или недействительности договора купли-продажи, данное обстоятельство истцом заявлено впервые в кассационной жалобе. Данный довод не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и этому доводу правовая оценка не дана. Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах факт не предоставления информации о наложении обременений на автомобиль не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы Заикиным В.Н. ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), поэтому судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание быть не могут.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Родомакин И.А.