Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13666/2024[88-15611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТехТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3971/2023 по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ООО "СпецТехТранс" о взыскании единовременной компенсации в связи с гибелью при несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "СпецТехТранс" ФИО8, действующего на основании доверенностей от 1 января 2024 года и 17 мая 2024 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей доводы кассационной жалобы о не разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СецТехТранс" о взыскании единовременных денежных выплат, предусмотренных отраслевым соглашением. В обоснование требований указала, что 30 мая 2016 года произошел несчастный случай на производстве: в результате взрыва газа в помещении контейнера, находящегося на территории производственной базы ООО "СпецТехТранс" погиб ремонтник искусственных сооружений ООО "СпецТехТранс" ФИО3, причиной его смерти явился "данные изъяты". Обстоятельства несчастного случая, сведения об организации - работодателе ООО "СпецТехТранс", характеристика места несчастного случая, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, мероприятия по устранению причин несчастного случая указаны в акте N1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 8 августа 2016 года. Она является супругой погибшего при несчастном случае ФИО3 В семье воспитывалось трое детей: сын - ФИО2 и дочь - ФИО9 отказались от требований к ответчику в ее пользу и младшей сестры - ФИО2 Факт работы ее супруга и отца ФИО2 у ответчика, факт его гибели при несчастном случае на производстве, родственные отношения подтверждаются решением суда по гражданскому делу N2-586/2017 от 1 августа 2017 года по иску ФИО1 ФИО2, ФИО9 к ООО "СрецТехТранс" о компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии со справкой о заработной плате ООО "СрецТехТранс" за 2015 год общая сумма дохода ФИО3 составила 228 036 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на пункты 1.5, 7.2 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы, п.11 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основная деятельность ответчика полностью подпадает под действие названного соглашения, учитывая, что письмом от 29 декабря 2022 года N14-4/ООГ-8132 Министерство труда и социальной защиты РФ сообщило, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (20 ноября 2013 года N233/14-16), размещено на официальном сайте Минтруда России, а также опубликовано в газете "Солидарность", ссылаясь также на письмо Министра труда и социальной защиты РФ от 21 апреля 2014 года N 14-4/10/В-2216 с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения присоединиться к нему, учитывая сообщение Минтруда России о том, что мотивированный отказ ответчика - ООО "СпецТехТранс" от присоединения к соглашению в Минтруд России не поступал, исходила из того, что право на выплаты единовременных денежных компенсаций согласно п. 7.2 и п. 7.4 соглашения имеет она, как супруга и ФИО2, как ребенок погибшего ФИО3 В связи с чем просила взыскать с ООО "СпецТехТранс" в свою пользу 500 000 рублей, в счет единовременной денежной компенсации в связи с гибелью при несчастном случае на производстве мужа, а также взыскать с ООО "СпецТехТранс" в свою пользу, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 500 000 рублей, в счет единовременной денежной компенсации в связи с гибелью при несчастном случае на производстве отца и 228 036 рублей 32 копейки, в счет единовременной денежной компенсации в виде годового заработка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ООО "СпецТехТранс" о взыскании единовременной компенсации в связи с гибелью при несчастном случае на производстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ООО "СпецТехТранс" о взыскании единовременной компенсации в связи с гибелью при несчастном случае на производстве удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ООО "СпецТехТранс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20 февраля 2024 г. как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что супруг истца - ФИО1 и отец соистца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО17 X... работал у ответчика - ООО "СпецТехТранс" по трудовому договору N44 от 1 сентября 2 года - ремонтником искусственных сооружений (ремонтник ИССО).

30 мая 2016 года произошел несчастный случай на производстве, в результате взрыва бытового газа при зажигании конфорки плиты в помещении контейнера - емкость Z 200547 N00000038, находящегося на территории производственной базы ООО "СпецТехТранс".

Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве, лицами допустившими нарушение охраны труда признаны: юридическое лицо - ООО "СпецТехТранс"; директор 3 "СпецТехТранс" - ФИО10; начальник участка ООО "СпецТехТранс" - ФИО11

Решением Гафурийского межрайнного суда РБ от 1 августа 2017 года, вступившим в законную силу 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО9 и ФИО2 к ООО "СпецТехТранс" о компенсации морального вреда, причиненного названным событием и с ответчика ООО "СпецТехТранс" в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей, в пользу ФИО9 и ФИО2 взыскано по 150 000 рублей, в пользу каждой.

Как следует из материалов дела, между работниками в лице их представителя Профсоюзом строителей России, работодателями в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого работодателя "Российский Союз строителей" и Федеральным органом исполнительной власти в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством РФ и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности строительных материалов "Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы".

В соответствии с п. 5. названного Соглашения оно распространяется на:

- работодателей, являющихся членами ОМОР "Российский Союз строителей"; - работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в том числе не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст.48 Трудового кодекса РФ);

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения;

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в случае наделения полномочиями соответствующие органы профсоюза на их представительство ст. 30 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Закона "О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности");

- на работников организаций, находящихся в ведении Минрегионразвития РФ.

Отдельные положения настоящего Соглашения распространяются на социально не защищенную категорию лиц, в т.ч. не являющихся работниками данного работодателя (лиц, вышедших на пенсию, уволенных по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата), получивших инвалидность в результате трудового увечья или профессионального заболевания, членов семей работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 20 ноября 2013 годаN3945-ТЗ Роструд уведомил о регистрации Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Письмом от 21 апреля 2014 года N14-4/10/В-2216 Министерство труда России предложило присоединиться к названному Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации от 2014-2016 годы. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ответчика - ООО "СпецТехТранс" является строительство жилых и нежилых зданий (41.2).

Как следует из действующей редакции Устава ООО "СпецТехТранс" основными видами деятельности общества являются, в том числе, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-восстановительных, общестроительных, земляных, каменных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных, наладочных, монтажных, штукатурных, столярных, плотничьих, малярных, стекольных работ; строительство наземных автомобильных дорог, железных дорог, искусственных сооружений и мостов.

Письмом Министерства труда и социальной защиты от 29 декабря 2022 года N14-4/ООГ-8132 сообщается, что мотивированный отказ ООО "СпецТехТранс" от присоединения к названному соглашению в Министерство не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств присоединения ответчика к Отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 -2016 годы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отметив, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик стал участником названного Отраслевого соглашения по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ и п. 1.5 Отраслевого соглашения, а именно, не выразив своего активного волеизъявления.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что членство ответчика ООО "СпецТехТранс" в СРО "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного транспорта" правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и пришел к выводу об их удовлетворении, принимая также во внимание, что размер взыскиваемых истцами денежных выплат ответчиком не оспаривался. Также судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 14390 рублей 19 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды оставили без разрешения заявление ООО "СпецТехТранс" о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехТранс" в своих отзывах на иск, на апелляционную жалобу истца заявлял о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции данное заявление не разрешил, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по существу.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1 и проверяя законность состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам и доводам стороны ответчика о пропуске истцами установленного законом срока на обращение в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о возможности применения к указанным правоотношениям данной правовой нормы, не указал закон, регулирующий спорные правоотношения в части оспариваемых сроков и их исчисления, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу в апелляционном определении отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не отражены мотивы отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в кассационной жалобе заявителем.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В.Киреева

Е.В. Федотова