Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13670/2024[88-15626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бросовой Н.В, Плисяковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. и кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N5 г. Уфа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-10829/2023 по иску Ильина Д.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 5 г. Уфа об обязании выдать справки о заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 5 г. Уфа, уточнив требования просил суд обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 5 г. Уфа (далее по тексту - ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфы) выдать справки по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы - 400 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфы в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ уволен. В сентябре 2021 г. он обратился за справкой о своей заработной плате за период работы, в выдаче которой ему отказано связи с утерей документов, которые восстановлению не подлежат. В связи с этим истец переживает, испытывает нравственные страдания, поскольку в связи с невозможностью предоставления в пенсионный фонд сведений о заработной плате за период работы в ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфы, ему будет начислена пенсия без учета этого трудового стажа, а также не будут учтены пенсионные баллы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Ильина Д.В. к ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфы об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Ильина Д.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 5 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отменной части принято новое решение, постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 5 г. Уфа в пользуИльина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления - 400 руб, по отправке апелляционной жалобы - 252, 36 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению апелляционной жалобы 2000 руб.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 5 г. Уфа в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 19 марта 2024 г. в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает на то, что нарушенные трудовые и пенсионные права истца после вынесения оспариваемых судебных актов не восстановлены, суды не пресекли незаконные действия ответчика, не обязали его выдать истцу справку о трудовом стаже с указанием полученной заработной платы, что нарушает право истца на получение дополнительных пенсионных баллов. Указывает на неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей, либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны. Просит вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе письменного ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан за исх. N от 20 февраля 2024 г. о вынесении по обращению истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 5 г. Уфа ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, всех почтовых расходов, расходов по оплате услуг юриста, государственной пошлины, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал наличие и степень вины ответчика в утрате истребуемых истцом документов. Ответчик выражает несогласие со взысканием всех понесенных истцом судебных расходов, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб сторон заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Ильин Д.В. работал в поликлинике "данные изъяты" на "данные изъяты" с оплатой труда согласно штатного расписания, уволен с работы по статье 31 КЗоТ РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате за период его трудовой деятельности в ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфа.

8 ноября 2018 г. ответчиком истцу выдана справка с подтверждением его работы в течение полного рабочего дня в поликлинике на должности "данные изъяты" на "данные изъяты" с оплатой труда, согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная справка выдана истцу 8 октября 2021 г.

Письмом от 3 декабря 2018 г. N ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфа уведомило истца, что справку о заработной плате за период работы в ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно в связи с тем, что документы были повреждены в результате затопления и восстановлению не подлежат.

Согласно справке от 30 сентября 2021 г. N администрация ГБУЗ РБ ГКБ N5 по вопросу предоставления справки о заработке Ильина Д.В. за спорный период работы также сообщила, что справку о заработной плате предоставить невозможно в связи с тем, что лицевые карточки в архиве ГКБ N5 отсутствуют. Аналогичная справка выдана истцу 9 октября 2023 г. N.

В соответствии с актом комплексного осмотра помещений архива ГБУЗ РБ ГКБ N5 г. Уфа, составленным 14 ноября 2016 г, 14 ноября 2016 г. обнаружена утечка сетевой воды из радиатора (батареи) отопительной сети в угловой комнате архива. Обнаружена, в частности, документация, находившаяся на металлических и деревянных стеллажах, в деревянных шкафах - намокшая, частично сырая; документация, находившаяся на деревянных стеллажах, в деревянных шкафах и деревянных поддонах на полу в помещении подвергшаяся наибольшему затоплению имеет вид набухшей и спрессованной бумаги с признаками расслаивания.

На основании акта комплексного осмотра помещений архива от 14 ноября 2016 г, расположенного по адресу: "адрес", главным врачом ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 5 г. Уфа 14 ноября 2016 г. издан приказ N "О проведении инвентаризации архивной документации медицинского учреждения". Согласно приказу, организовано проведение инвентаризации медицинской и общей документации учреждения.

Ильин Д.В, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Башкортостанстат от 3 февраля 2022 г. N на обращение Ильина Д.В, информацией о заработной плате работников по профессиям и должностям органы статистики не располагают, т.к. разработка данных велась в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), введенным в действие с 12 января 1976 г. на основе статистической отчетности, предоставляемой предприятиями и организациями. Деноминация денежных знаков в соотношении 1:1000 была проведена в 1998 году. Сообщены имеющиеся данные о среднемесячной начисленной заработной плате за 1991-1993 гг.

Согласно ответу ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 17 ноября 2023 г. на запрос суда расчет заработной платы Ильина Д.В. провести не представляется возможным в связи с отсутствием информации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14, части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав путем обращения к ГБУЗ РБ ГКБ N5 г. Уфа, так как непредоставление работодателем Ильину Д.В. справки о его заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с отсутствием лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о ее размере, по независящим от ответчика обстоятельствам, по причине затопления помещений архива и повреждения находящейся в архиве документации.

При этом суд указал, что истец не лишен права при расчете Пенсионным органом размера пенсии, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой первичных документов, представить документы, косвенно подтверждающие фактический заработок в спорный период в данном учреждении.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать справки о заработной плате Ильина Д.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в Пенсионный фонд Кировского района г. Уфы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основных требований истца - компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда в части требований истца о выдаче справки по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила, поскольку материалами дела подтверждено, что представить данные сведения ответчик не может в связи с тем, что соответствующие документы, на основании которых должна быть выдана спорная справка повреждены в результате затопления помещения архива и восстановлению не подлежат.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 62, 66, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 296 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. N 236, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что ГБУЗ РБ ГКБ N5 г. Уфы не выполнило обязанность по выдаче истцу документа, связанного с его работой, ответчиком нарушены трудовые права истца, по запросу Ильина Д.В. о предоставлении справки о заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфы не были выданы запрашиваемые сведения в связи с утерей, хотя срок хранения указанных документов составляет 75 лет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом того, что из-за непредоставления ответчиком сведений, запрашиваемых истцом, последний лишен возможности выбора варианта определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфы в пользу Ильина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Ильина Д.В. удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления 400 руб, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы 252, 36 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 руб, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а именно составление апелляционной жалобы без участия в судебном заседании, а также учитывая, что не все доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, исходя из принципа разумности, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Данные выводы судов (в том числе суда первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Порядок выдачи справок о размере заработной платы установлен статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие исчисление размера трудовых пенсий, подлежат применению с 1 января 2015 года в целях определения размера страховых пенсий. При осуществлении трудовой деятельности до 2015 года, сформированные пенсионные права граждан фиксируются, сохраняются и гарантированно исполняются, а также производится их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты (баллы).

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года. С 01 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 названного закона расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Поскольку судами установлено, что у ответчика не имеется лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о её размере, на основании которых может быть выдана справка о заработной плате истца за спорный период, отсутствие возможности выдать указанную справку вызвано объективными обстоятельствами по причине затопления помещений архива и повреждения находящейся в архиве документации, выводы судов об отказе в удовлетворении данных исковых требований об обязании ответчика выдать справку по заработной плате являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Ильина Д.В. о том, что для правильного исчисления пенсии за период работы у ответчика необходимо предоставление работодателем сведений в пенсионный орган о среднемесячной заработной плате истца, а также о том, что информация о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на его лицевом счете, чем нарушены пенсионные права истца, не опровергают выводов судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что освобождение работодателя от выдачи работнику документов, касающихся его трудовой деятельности, не предусмотрено законом, в том числе по причине затопления подвала, а также о том, что сроки хранения запрашиваемых истцом документов не истекли, с учетом установленных по делу обстоятельств не влияют на законность оспариваемых судебных актов и не являются основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать справку о заработной плате за спорный период в отсутствие первичной документации.

Довод Ильина Д.В. о том, что в акте комплексного осмотра помещений архива от 14 ноября 2016 г. не указано, что в результате затопления пострадали именно документы, имеющие отношение к истцу Ильину Д.В. и его периоду работы у ответчика, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании Акта комплексного осмотра помещений архива от 14 ноября 2016 г, главным врачом ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 5 г. Уфа 14 ноября 2016 г. издан приказ N "О проведении инвентаризации архивной документации медицинского учреждения". Согласно приказу организовано проведение инвентаризации медицинской и общей документации учреждения.

Ответами от 3 декабря 2018 г, 1 октября 2021 г, 9 октября 2023 г. на обращения Ильина Д.В. ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфы поясняло, что справку о заработной плате за период работы с 26 августа 1991 г. по 31 августа 1993 г. предоставить невозможно в связи с тем, что документы были повреждены в результате затопления и восстановлению не подлежат, лицевые карточки в архиве ГКБ N 5 отсутствуют.

Ссылка истца на новые доказательства, в том числе на письменный ответ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N от 20 февраля 2024 г. о вынесении по обращению истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод истца о неподписании судебных постановлений судьей или одним из судей, либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Ильина Д.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 5 г. Уфа о том, что вина ответчика в затоплении архива и в утрате истребуемых истцом документов отсутствует, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, направлен на иное, субъективное толкование норм трудового права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом закон не возлагает на работника обязанности доказывать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями работодателя, достаточным является установление факта нарушения трудовых прав работника.

Поскольку судом установлен факт невыдачи истцу справки о заработной плате, в связи с чем ответчик вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации ограничил права истца на своевременное получение сведений о своих доходах, тем самым нарушил прав Ильина Д.В. на получение документов, связанных с его работой.

При этом судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам нарушения прав работника, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы понесенные истцом расходы в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению судебной коллегией.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с учетом установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 5 г. Уфа как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку исковые требования частично удовлетворены, почтовые расходы подлежат распределению путем их взыскания с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в разумных пределах, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 5 г. Уфа не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, поэтому не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Ильина Д.В. и кассационной жалобы ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 5 г. Уфа у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотменённой части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Ильина Д.В. и ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 5 г. Уфа не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайств Ильина Д.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (заявление от 17 июня 2024 г.) и почтовых расходов (заявление от 28 июня 2024 г.), с учетом оставления кассационной жалобы истца без удовлетворения, у судебной коллегии также не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Д.В. и кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N5 г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.В. Бросова

О.О. Плисякова