Дело N 88-16157/2024
10 июля 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2024 г. и определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1/2024 по иску САО к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик", обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в бытовой электросети, расходов на проведение диагностики бытовой техники, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение оценки стоимости затрат на ремонт бытовой техники, расходов на оплату государственной пошлины, к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик" о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2024 г. с ООО "Шупашкартранс-К" в пользу САО взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в бытовой электросети в размере 17 900 руб, расходы на проведение
диагностики бытовой техники в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки стоимости затрат на ремонт бытовой техники в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований САО к ООО "Шупашкартранс-К" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3155 руб.; к ООО "Текстильщик" о
взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 17 900 руб. отказано.
21 февраля 2024г. ООО "Шупашкартранс-К" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г. апелляционная жалоба ООО "Шупашкартранс-К" была оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям
статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2024 г, оставленным без изменения определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 г, апелляционная жалоба ООО "Шупашкартранс-К" возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2024 г. и определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 г, полагая, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что копия определения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не направлялась, им не получена.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, мировой судья указал, что жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба об истребовании дополнительных доказательств (сведений из ООО "Текстильщик" об электромонтёре НСВ), привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Шупашкартранс-К", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки жалобы, указанные в определении мирового судьи, в срок, указанный в определении суда - по 5 марта 2024г.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи по частной жалобе ООО "Шупашкартранс-К", согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи в связи с не устранением недостатков жалобы, указав, что из материалов дела усматривается, что копия определения от 21 февраля 2024г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ООО "Шупашкартранс-К" по почте направлена не была, но данный судебный акт ООО "Шупашкартранс-К был направлен в виде электронного образа посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью мирового судьи, что не противоречит действующему законодательству, поскольку ООО "Шупашкартранс-К", как верно отмечено мировым судьей, выбран способ направления апелляционной жалобы в адрес суда посредством сервиса "Электронное правосудие", которое обеспечивает доступ пользователей к информации по делам и обеспечивает работу с обращениями, заявлениями, ходатайствами, подаваемыми в суд в электронном виде. При этом подача обращения, данном случае - апелляционной жалобы посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", является согласием на направление копии судебного акта указанным образом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неполучение определения мирового судьи на бумажном носителе не препятствовало ответчику своевременно устранить указанные в определении мирового судьи недостатки, поскольку электронный судебный акт имеет равную юридическую силу с копией судебного акта на бумажном носителе.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавш
