Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14398/2024[88-16674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Эдуарда Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-1062/2024 по иску Сорокина Эдуарда Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Э.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Центр" (далее - ООО "СЗ "ГК "Центр", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 6 сентября 2021 г. N 13/3-242, заключенным между сторонами застройщик обязался передать истцу право собственности на однокомнатную квартиру с условным номером 242, в блок-секции "Б", ориентировочной общей проектной площадью 36, 35 кв.м, расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками поз.13 (II этап строительства -подпозиция 13/3), расположенного по адресу: "адрес"") в срок не позднее 30 сентября 2023 г, а Сорокин Э.Ю. уплатить ответчику за квартиру 2 363 750 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, между тем квартира по настоящее время Сорокину Э.Ю. не передана.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сорокин Э.Ю. просил взыскать с ответчика ООО "СЗ "ГК "Центр" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 163 817 руб. 33 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2024г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Центр" в пользу Сорокина Э.Ю. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 3 октября 2023 г. по 19 февраля 2024г. в сумме 22 000 руб. и далее, начиная с 20 февраля 2024г. взыскана неустойка в сумме, исчисляемой по приведенной в части 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " формуле, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 13 % годовых, до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 500 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за 1 и 2 октября 2023г. остальной суммы неустойки за период с 3 октября 2023г. по 19 февраля 2024г, остальной суммы компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Центр" госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 180 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению и сократили её размер с 163 817 руб. до 22 000 руб. Считает, что суды нарушили принцип справедливости, закреплённый в ст. 333 Гражданского кодекса РФ и чрезмерно уменьшили неустойку. Также выражает несогласие с тем, что суды снизили сумму, причитающуюся в счёт компенсации морального вреда, до 1 000 руб. указывает, что неправомерным бездействием ответчика истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые связаны с длительным неисполнением договорных обязательств. Физические страдания выразились в частых головных болях, повышении артериального давления. Нравственные страдания обусловлены сильным душевным волнением и переживаниями по поводу нарушения прав. Причинённый моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 6 сентября 2021 г. между ООО "СЗ "ГК "Центр" как застройщиком и Сорокиным Э.Ю. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 13/3-242, по условиям которого застройщик обязался передать участнику права на однокомнатную квартиру с условным номером 242, в блок-секции "Б", ориентировочной общей проектной площадью 36, 35 кв.м, расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками поз.13 (II этап строительства -подпозиция 13/3), расположенного по адресу: "адрес" а Сорокин Э.Ю. обязался уплатить за квартиру 2 362 750 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен - не позднее 31 декабря 2022 г.

В соответствии с п. 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 апреля 2023 г, заключенным сторонами, срок передачи объекта долевого строительства изменен на срок - не позднее 30 сентября 2023 г. Цена квартиры оплачена истцом в полном объеме.

1 декабря 2023 года Сорокин Э.Ю. направил в адрес ООО "СЗ "ГК "Центр" претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 126 958 руб.43 коп.

Согласно платежному поручению от 11 декабря 2023 г. N 794 застройщик ООО "СЗ "ГК "Центр" добровольно уплатил истцу 50 000 руб, из которых 48 000 руб. в счет неустойки и 2 000 руб. - компенсации морального вреда.

На момент разрешения судом первой инстанции спора квартира застройщиком истцу не была передана.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 193, 309, 310, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи квартиры Сорокину Э.Ю. не выполнил, в связи с чем, пришел к выводу, что с ООО "СЗ "ГК "Центр" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства 30 сентября 2023 г. приходился на нерабочий день, а следующим первым рабочих днем являлся 2 октября 2023 г, суд исчислил неустойку за период с 3 октября 2023г. по 19 февраля 2024 г. (день вынесения судебного решения) в размере 286 680 руб. 34 коп. и уменьшил её размер за указанный период по заявлению ответчика применяя нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб.

Поскольку застройщик в досудебном порядке добровольно уплатил Сорокину Э.Ю. неустойку в размере 48 000 руб, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истцу неустойку за этот период в размере 22 000 руб.

Также суд первой инстанции присудил ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Установив, что ООО "СЗ "ГК "Центр" допустило нарушение прав истца как потребителя, суд посчитал, что требование Сорокина Э.Ю. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Суд определилразмер компенсации в 3 000 руб, но поскольку ответчик добровольно уплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, суд взыскал с застройщика в пользу Сорокина Э.Ю. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд исчислил также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 11 500 руб, взыскав его без уменьшения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку последний день срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора N 13/3-242 от 6 сентября 2021 г. с учетом дополнительного соглашения к нему приходился на субботний (нерабочий) день 30 сентября 2023 г, днем окончания срока исполнения обязательства застройщика в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается 2 октября 2023 г, поэтому в связи с неисполнением ООО "СЗ "ГК "Центр" обязательства в указанный день, у истца Сорокина Э.Ю. возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры начиная с 3 октября 2023 г, как верно посчитал суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции счел, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика ООО "СЗ "ГК "Центр" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судом были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, поведение застройщика, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, общий размер неустойки и компенсационный характер неустойки, возмещение ответчиком части неустойки в досудебном порядке, что обоснованно позволило снизить исчисленную судом неустойку за период с 3 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 286 680 руб. 34 коп. до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 3 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры, указывая, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, добровольное возмещение застройщиком в досудебном порядке части морального вреда и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оставление решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в части

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о снижении неустойки подробно мотивированы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Эдуарда Юрьевича на - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.