Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14514/2024[88-17477/2024]

Дело N 88-17477/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 апреля 2024 г. по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-329/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты ее права, как супруги должника ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 4 апреля 2024 г, заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 16000000 руб. по расписке от 21 ноября 2017 г.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от 27 ноября 2017 г. безденежной мнимой сделкой.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2020 г. установлено процессуальное правопреемство, право требования по решению суда от 3 июня 2020 г. перешло от ФИО1 к ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 г. АО "Электропривод" (кредитор ответчика ФИО2) восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 г. апелляционная жалоба АО "Электропривод" оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, АО "Электропривод" - без удовлетворения.

7 ноября 2023 г. ФИО3, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г, ссылаясь на то, что в сентябре 2023 г. ФИО3 стало известно в процедуре банкротства супруга ФИО2 о наличии решения суда по гражданскому делу N 2-329/2020, которым нарушены ее материальные права, поскольку новый кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом и финансовый управляющий обратил взыскание на ее личное имущество в погашение требований мажоритарного кредитора.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2023 г. указанная апелляционная жалоба ФИО3 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

22 декабря 2023 г. ФИО3 вновь подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2020 г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты ее права, как супруги должника ФИО2 В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что в октябре 2023 г. ФИО3 стало известно в процедуре банкротства супруга ФИО2 о наличии решения суда по гражданскому делу N 2-329/2020, которым нарушены ее материальные права. Поскольку определение суда от 9 ноября 2023 г. о возврате ее апелляционной жалобы ФИО3 получено 18 ноября 2023 г, а сама апелляционная жалоба ей возвращена 13 декабря 2023 г, последняя просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 июня 2020 г.

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда в установленный срок, заявителем не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, суд отметил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, заявитель не оспаривала спорную сделку, она, являясь супругой должника, не могла не знать о спорной сделке в 2020, в июле 2023 года ФИО3 уже вступила в дело о банкротстве ФИО2, кроме того, доказательств того, что заявитель пропустила процессуальный срок по уважительной причине в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 19 декабря 2019 г, решением суда от 3 июня 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке, впоследствии данный судебный акт дважды являлся предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом установлено, что в июле 2023 г. заявитель ФИО3 вступила в дело по оспариванию требований кредитора по включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению ФИО7 на основании указанного решения суда, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд лишь 22 декабря 2023 г. В материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены доказательства о том, что оспариваемое решение нарушает какие-либо права заявителя, налагает на ФИО3 какие-либо обязательства или иным образом касается ее интересов. Кроме того, факт раздельного проживания супругов ФИО2 и ФИО3 материалами дела не подтвержден.

Установив, что заявителю стало известно о принятии решения суда от 3 июня 2020 г, в отношении которого заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, начиная с июля 2023 года, учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена лишь 22 декабря 2023 г, то есть спустя более чем месяц с того момента, когда заявителю стало известно о принятии вышеуказанного решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, и являться основанием для восстановления данного срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что в нарушение требований процессуального закона заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в том числе - в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о принятии вышеуказанного решения суда.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО3, указанных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданном суд 22 декабря 2023 г, о том, что ей стало известно об оспариваемом решении суда от 3 июня 2020 г. только в последних числах октября 2023 г, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, при которых заявителю стало известно об оспариваемом решении в последних числах октября 2023 г, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, заявителем также не приведены.

В силу абзаца 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" юридически значимым является установление обстоятельств своевременности обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Судами при разрешении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока в полной мере учтены нормы процессуального закона и разъяснения по его применению, а также полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова