Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14570/2024[88-16526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении явной арифметической ошибки от 25.03.2024г, по гражданскому делу N 2-5190/2023, по иску Корнилова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" (далее - ООО "Цветы Башкирии") об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023г. по 02.11.2023г. в размере 329 838 руб. 76 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 02.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 02.11.2023г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Корнилова А.В. к ООО "Цветы Башкирии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Корнилова А.В. неустойка за период с 01.07.2023г. по 22.09.2023г. в размере 160 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и по день вынесения решения суда отказано.

Взыскана с ООО "Цветы Башкирии" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024г. исправлена явная арифметическая ошибка в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024г, указав о взыскании с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Корнилова А.В. неустойки за период с 01.07.2023г. по 22.09.2023г. в размере 126 616 руб, штрафа в размере 63 308 руб, а также о взыскании с ООО "Цветы Башкирии" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3732 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2023г. и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024г, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что требования Корнилова А.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению, так как со стороны истца имеется явное злоупотребление своим правом, полагает, что, удовлетворив требования Корнилова О.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, фактически суд второй инстанции лишил Застройщика единственного способа защиты при злоупотреблении участником долевого строительства своим правом. Также заявитель полагает, что суд второй инстанции неверно произвел расчет неустойки, поскольку суд второй инстанции неверно указал цену договора, исходя из которой производится расчет неустойки за просрочку передачи квартиры. Суд второй инстанции также неверно определилставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, поскольку в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 19.09.2022г. по 23.07.2023г. составляла 7, 5%. Также заявитель полагает, что суд второй инстанции необоснованно отказал ООО "Цветы Башкирии" в применении положений ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что необходимо произвести перерасчет неустойки с учетом процентной ставки ЦБ РФ на 01.07.2023г. в размере 7, 5%, предоставить отсрочку по выплате неустойки до момента окончания действия Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.06.2019г. между ООО "Цветы Башкирии" и ООО "Планета Недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве N N

20.08.2021г. между ООО "Планета Недвижимости" и Корниловым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N N

На основании договора уступки права требования (цессии) и ООО "Планета Недвижимости" уступил, а Участник принял обязанности по основному договору в отношении квартиры N N (общая площадь N кв. м, жилой многоквартирный дом в квартале N "адрес").

Согласно п.2.2 договора уступки права требования (цессии) N N от 20.08.2021г. стоимость квартиры N N составляет 2 660 000 руб.

На основании п. 2.2 договора N N от 21.06.2019г. Застройщик принял на себя обязанность передать участнику долевого строительства квартиру по акту - приема передачи не позднее 31.03.2023г.

03.07.2023г. Корнилову А.В. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, которое получено 04.07.2023г, что подтверждается отслеживанием отправления с трек- номером N

22.09.2023г. ответчиком составлен односторонний акт приема передачи квартиры, который направлен Корнилову А.В. почтой России 28.09.2023г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, оценив правомочность представителя истца как ненадлежащую.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из следующего.

Согласно п.2.2 договора долевого участия N N от 21.06.2019г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оговорен не позднее 31.03.2023г. (л.д. 11).

22.09.2023г. ответчиком составлен односторонний акт приема передачи квартиры, который направлен Корнилову А.В. почтой России 28.09.2023г.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры исполнены 22.09.2023г, что подтверждено односторонним актом, то есть с нарушением срока передачи, который согласно условий договора должен был состояться не позднее 31.03.2023г.

Вопреки доводам сторон, составленный акт никем не оспорен, недействительным не признан, на основании одностороннего акта от 22.09.2023г. за истцом зарегистрировано право собственности.

Доводы стороны истца о наличии недостатков жилого помещения, которые препятствовали приемки объекта, направление уполномоченного представителя для приемки, в связи с нахождением в командировке, а также доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у представителя, но при этом совершение с указанным представителем действий по осмотру объекта, фиксации недостатков и их устранение, суд апелляционной инстанции полгал не имеет существенного правового значения для разрешения заявленных исковых требований по существу, поскольку в настоящем споре стороной истца не заявлено требований об оспаривании составленного застройщиком одностороннего акта от 22.09.2023г. и регистрации за ним на его основании права собственности. В настоящем споре разрешаются лишь требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

При таких данных, оснований для отказа истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции полагал у суда первой инстанции не имелось.

Истцом с учетом уточнения требований заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2023г. по 02.11.2023г. за 124 дней, в сумме 329 838 руб, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Принимая во внимание наличие одностороннего акта составленного застройщиком, который не оспорен в судебном порядке и недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить за период с 01.07.2023г. по 22.09.2023г.

За указанный период размер неустойки составит 160 000 руб. из расчета: 2 660 000 рублей * 84 дн.*2* 1/300* 8, 5 % (ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 31.03.2023г.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке (л.д.56).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передачи объекта строительства, отсутствие достаточных и достоверных доказательств обосновывающих уважительность причин просрочки передачи объекта, соотношение размера законной неустойки со стоимостью объекта и сроком просрочки, суд апелляционной инстанции полагал, что определенный судом размер законной неустойки отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения по доводам ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца о выплате неустойки 17.08.2023г. (л.д.57). Иных данных сторонами спора в дело не представлено.

В рассматриваемом деле разрешены требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, предъявленные к застройщику в претензии поданной после прекращения действия Постановления N479, то есть 17.08.2023г.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагал, что штраф подлежит начислению в общем порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика взыскан штраф в размере 80 000 руб, из расчета: 160 000 рублей * 50%.

Доказательств, указывающих на исключительность случая применительно к вопросу о возможности снижения штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал ответчиком не представлено, в деле не имеется, потому оснований для отступления от законного размера штрафа в сторону его уменьшения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет неустойки и неверно указал цену договора, исходя из которой производился расчет неустойки за просрочку передачи квартиры.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.06.2019г. между ООО "Цветы Башкирии" и ООО "Планета Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость квартир определена Приложением N к договору участия в долевом строительстве N N от 21.06.2019г. Расчетом стоимости квартир.

17.02.2021г. к договору участия в долевом строительстве N N от 21.06.2019г. заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение N к договору участия в долевом строительстве N N от 21.06.2019г. Стоимость квартиры N N составила 2 485 000, 00 руб.

20.08.2021г. между ООО "Планета Недвижимость" и Корниловым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N N по договору участия в долевом строительстве N N от 21.06.2019г, в соответствии с условиями которого, как указывает заявитель жалобы, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства, то есть квартиры N N а не саму квартиру за цену, указанную в пп.2.2.

В силу пп. 3.3, 3.6. цена договора не является окончательной, в случае уменьшения площади объекта долевого строительства по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с пп.3.2. основного договора.

Так, учитывая указанные условия договора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе с учетом условий договоров, в части стоимость квартиры N N, которая по утверждению заявителя составила 2 470 800, 00 руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суда апелляционной инстанции неверно определилставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, поскольку по утверждению заявителя, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 19.09.2022г. по 23.07.2023г. составляла 7, 5%.

В положении ст. 6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.18 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года" определениями от 13.02.2024г. N 242-О и от 12.03.2024г. N 553-О, Конституционный Суд проанализировал положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оспоренными положениями закрепляется, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024г, подлежит отмене, то подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024г. об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении явной арифметической ошибки от 25.03.2024г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева