Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14828/2024[88-16762/2024]

Дело N 88-16762/2024

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1901/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании оплаченных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСтройРесурс" и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ООО "ЭкоСтройРесурс" произвести перерасчет по оплате за услуги по обращению с ТКО по адресу: "адрес", СДТ ЗиМ, 3 линия, участок 60, за период с 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 302, 37 рублей, взыскать с ООО "ЭкоСтройРесурс" в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 5 669, 97 рублей за январь и август 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей и 25 000 рублей, а также штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к неправильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В представленных возражениях ООО "ЭкоСтройРесурс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было. Указывает на то, что региональный оператор осуществляет вывоз ТКО своевременно и со всех площадок, внесенных в территориальную схему обращения с отходами "адрес", ближайшие контейнерные площадки к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: "адрес", 17 км. "адрес", СДТ ЗиМ, 3 линия, участок 60, расположены по адресу: "адрес" которые включены в территориальную схему "адрес", накопление ТКО осуществляется централизованным способом и истец имела возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к объекту недвижимости контейнерной площадки. Услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных возражений Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтройРесурс" является региональным оператором и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", 17 км. "адрес", СДТ ЗиМ, 3 линия, участок 60, площадью 147, 7 кв.м.

Территориальная схема обращения с отходами "адрес" утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства "адрес".

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории "адрес", в котором месте сбора ТКО определяются согласно утвержденной территориальной схеме.

Ближайшие контейнерные площадки к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 расположены по адресу: "адрес".

При обращении в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО ФИО3 ссылается на то, что места накопления твердых коммунальных отходов в СДТ нет, ближайшая контейнерная площадка расположена на расстоянии более 100 м, в связи с чем истец самостоятельно утилизирует мусор, контейнерной площадкой не пользуется, в связи с чем коммунальная услуга ООО "ЭкоСтройРесурс" фактически не оказывается.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьями 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039 и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку доводам истца относительно отдаленности контейнерной площадки от принадлежащего объекта недвижимости, ненадлежащем оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, проверив обоснованность произведенных начислений и их правильность, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Вывоз твердых коммунальных отходов производится региональным оператором согласно утвержденной в установленном порядке территориальной схеме, в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, при этом относимых и допустимых доказательств тому, что истец по независящим от нее причинам не имела возможности пользоваться оказываемыми услугами, представлено не было, с заявлением о перерасчете платы вследствие отсутствия потребителя, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие, ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неоказании услуг региональным оператором, отсутствии договорных отношений, удаленности контейнерной площадки и неиспользовании контейнерных площадок, несоблюдении предусмотренных нормативных расстояний между площадками для установки контейнеров и жилым домом указав, что указанные доводы не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению в твердыми коммунальными отходами, не осуществляет вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 м. расстоянии от жилого дома истца. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения от платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, в обязанности регионального оператора не входит создание и содержание площадок для накопления твердых коммунальных отходов. Поскольку ООО "ЭкоСтройРесурс" является региональным оператором и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и такой договор является публичным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 426 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При рассмотрении дела судами установлено что региональный оператор оказывает услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и осуществляет вывоз ТКО с контейнерных площадок, внесенных в территориальную схему обращения с отходами в "адрес", в том числе с площадок, расположенных в районе "адрес", накопление ТКО осуществляется централизованным способом. Таким образом ФИО1 имеет возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок.

Доказательств того, что в спорный период истец самостоятельно осуществляла утилизацию твердых коммунальных отходов, способом, предусмотренным действующим законодательством и не нарушающим санитарного законодательства, судам представлено не было.

Отсутствие или удаленность контейнерной площадки не является основанием для отказа от оплаты услуги по вывозу ТКО, поскольку не является юридически значимым, несоблюдение предусмотренных нормативных расстояний не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В рамках рассмотрения спора установлено наличие ближайших контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, которыми истец, как собственник объекта недвижимости, имела возможность пользоваться.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, на ней, как на участнике жилищных отношений, лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению с ТКО. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по обращению с ТКО не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина