Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14851/2024[88-16966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Крыгиной Е.В, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-870/2023 по иску Дудиной Евгении Игоревны к ПАО "Быстробанк", Самоделкину Ивану Александровичу, Тихомирову Андрею Валерьевичу, ООО "Автосалон "Кит" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя Дудиной Е.И. по доверенности Соколова К.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дудина Е.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу " БыстроБанк" о признании недействительным договора залога транспортного средства от 4 июня 2020 г. в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, об исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, N от 5 июня 2020 г.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Самоделкин И.А, Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон КИТ", Тихомиров А.В.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования истцом изменялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, заключенный 4 июня 2020 г. между Самоделкиным И.А. и ООО "Автосалон КИТ";

- признать недействительным агентский договор N от 04.06.2020 года, заключенный между Дудиной Е.И. и ООО "Автосалон КИТ";

- признать недействительным договор залога от 4 июня 2020 г. в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, заключенный между Самоделкиным И.А. и ПАО "Быстробанк";

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, заключенный 13 марта 2018 г. между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В.;

- исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, N от 05 июня 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 г. внесены исправления в решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г, определено читать в резолютивной части решения " В удовлетворении иска Дудиной Е.И. к ПАО "Быстробанк", Самоделкину И.А, Тихомирову А.В, ООО "Автосалон КИТ" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что в договоре купли-продажи от 13 марта 2018 г..заключенном между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. было совершено фактическое наложение текста на уже существующую подпись, вероятно принадлежащую Дудиной Е.И. Указывает, что истец неоднократно ходатайствовал о назначении технической экспертизы документа по давности, где будет получен ответ на вопрос о давности составления рукописного и печатного текста. Ссылается на обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023г, которые по его мнению не подлежат повторному доказыванию, поэтому считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства и агентского договора. Считает, что истребование спорного автомобиля не лишает права истца признавать вышеуказанные договора недействительными. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 г, которое по мнению кассатора указывает на то, что фактической целью заключения договора купли-продажи от 4 июня 2020 г..со стороны Самоделкина М.А. было не приобретение спорного автомобиля в собственность, а оказание своему другу Тихомирову А.В. помощи в получении кредита. Кассатор указывает, что спорный автомобиль ею для реализации в ООО "Автосалон "Кит" не передавался. Ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы, что подпись от имени Дудиной Е.И. в агентском договоре N6419-06 от 4 июня 2020 г..выполнена вероятно не Дудиной Е.И, а другим лицом. Считает, что суду необходимо было исследовать как на что была направлена воля ответчика при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, на приобретение спорного автомобиля, либо, на иные цели.

Указывает, что спорный договор купли - продажи от 13 марта 2018 г..ею не заключался в той форме, в которой был представлен в рамках настоящего дела. Ссылается на доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля в собственности Дудиной Е.И. в период с 2019 г..по настоящее время, что оригинал ПТС на спорный автомобиль находился у Дудиной Е.И.

В суде кассационной инстанции представитель Дудиной Е.И. по доверенности Соколов К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2022 г. по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г, которым данное решение оставлено без изменения, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

4 июня 2020г. между ООО "Автосалон "КИТ" (продавец) иСамоделкиным И.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средствоТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет серый, ПТСN "адрес", по цене1276 000руб.

Стороны условились, что покупатель вносит в кассу продавца260 000руб, принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

В тот же деньСамоделкин И.А.внес в кассу ООО "Автосалон "КИТ" 260 000руб, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 4 июня 2020г. Автомобиль по акту приема-передачи от 4 июня 2020г. передан продавцом покупателю.

Оставшуюся сумму в размере 1016 000 руб. Самоделкин И.А. внес в кассу автосалона за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N-ДО/ПК от 4 июня 2020г, заключенного с ПАО "Быстробанк".

4 июня 2020г. между ПАО "Быстробанк" (кредитор) иСамоделкиным И.А.(заемщик) заключен кредитный договор N-ДО/ПКна сумму1148148, 15руб. Согласно в п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара: Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет серый, ПТСN "адрес", пробег: свыше 1 000 км.

В п. 10 кредитного договора стороны предусмотрели залог товара, указав, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со счетом на оплатуN04.06.2020-2 от 4 июня 2020г, платежным поручениемСамоделкин И.А.перечислил на банковский счет ООО "Автосалон "КИТ" безналично1016000руб, назначение платежаТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.

Судами также установлено, что ранее данный автомобиль22 августа 2019 г. был приобретенДудиной Е.И.(покупатель) у ООО "Авто-Трейд" (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средстваТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет серый, ПТСN "адрес"по цене1010 000руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный междуДудиной Е.И.(продавец) иТихомировым А.В.(покупатель), датированный13 марта 2018 г, из которого следует, что продавец продал покупателю за1000 000руб. автомобиль: Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет серый, ПТСN "адрес". Договор содержит подписи сторон, что, исходя из условий договора, подтверждает получение продавцом денег в сумме1000 000руб. за проданный автомобиль от покупателя полностью.

4 июня 2020г. между Тихомировым А.В.(принципал) и ООО "Автосалон "КИТ" (агент) заключен агентский договор N, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средстваООО "Автосалон "КИТ" по цене1276 000руб, принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму500 000руб. и500 000руб. со ссылкой на оплату по агентскому договору Nот ДД.ММ.ГГГГг. за автомобильТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет серый, ПТСN "адрес", а также расходным кассовым ордером от 5 июня 2020г. на сумму276 000руб. ООО "Автосалон "КИТ" выплатилоТихомирову А.В.в общей сумме1 276 000руб.

16 августа 2020 г. Дудина Е.И.через Единый портал государственных услуг подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление о постановке транспортного средства на учет и осуществлении регистрации транспортного средстваТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет серый, ПТСN "адрес"на ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС, приложив к заявлению договор купли-продажи от22 августа 2019 г, заключенный с ООО "Авто-Трейд", и акт приема-передачи от22 августа 2019 г.

29 августа 2020 г. заявление аналогичного содержания поданоДудиной Е.И.непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля на учет на имяДудиной Е.И.на основании договора купли-продажи от22 августа 2019 г, соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТСN "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. действия Самоделкина И.А. признаны судом добросовестными, поскольку им была оплачена стоимость автомобиля, принят автомобиль во владение, оформлен залог в пользу Банка, от которого были получены денежные средства на приобретение автомобиля, исполнялись обязательства по заключенному с этим Банком кредитному договору. Заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 4 июня 2020 г, заключенный с Самоделкиным И.А, содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки, условий договора (стр. 8 абз.2 решения суда).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года дана оценка доводам Дудиной Е.И. о подложности оспариваемого ею договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. 13 марта 2018 года (верная дата - 13 марта 2020 года). Судом установлено, что указанный договор заключен и подписан Дудиной Е.И, право собственности на спорный автомобиль в силу этого договора перешло от Дудиной Е.И. к Тихомирову А.В, который был вправе заключить агентский договор N 6419-06 от 4 июня 2020 года с ООО "Автосалон КИТ", а тот в свою очередь реализовать его Самоделкину И.А. Указанные обстоятельства оценены судом и по ним сделаны соответствующие выводы (стр. 11 абз. 2 и стр. 12 абз. 5 апелляционного определения).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г.

Исходил также из того, что автомобиль на законных основаниях был реализован через ООО "Автосалон КИТ", а тот в свою очередь реализовать его Самоделкину И.А, который как собственник автомобиля, имел право передать в залог автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Быстробанк", а ПАО "Быстробанк" имел право передать уведомление о залоге транспортного средства в Реестр, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора залога и записи и залоге ТС в реестре уведомлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы Дудиной Е.И. о необходимости проведения проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, заключенного с Тихомировым А.В, суд апелляционной инстанции истребовав заключение эксперта N-ВОП-22 по гражданскому делу N, оценив его на предмет относимости, допустимости и достоверности, счел данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства дела, которые также являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, против приобщения этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу не возражали.

Суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной ООО "Экспертно-правовым агентством "Восточное" в период с 10 августа 2022 г. по 2 декабря 2022 г. комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, согласно которой, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам. По вопросу 1 - подпись от имени Дудиной Е.И, изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора N 6419 от 4 июня 2020 г, вероятно, выполнена не Дудиной Е.И, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется; подпись Дудиной Е.И, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 г, заключенном между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. выполнена, вероятно, Дудиной Е.И.; краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени Дудиной Е.И.), расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 г. выполнена Дудиной Е.И. По вопросу 2 - в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2018г, заключенном между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В, первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Кроме того, определением от 23 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении технической экспертизы документа, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какая часть текста договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2018 г, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В, выполнена раньше: печатный текст, начинающийся со слов "Мы ФИО3... " и заканчивающийся словами "Договор сторонами прочитан лично, содержание указанных в договоре статей понятен", либо рукописный текст в графе "подпись, фамилия продавца"?, поручив её проведение ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие", предложенному стороной ответчика.

11 мая 2023 г. указанное экспертное учреждение уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности производства данной экспертизы, в связи с чем, было продолжено рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, также с учетом допроса эксперта Василевич С.М, который проводил представленную в материалы дела почерковедческую экспертизу, также подтвердил невозможность установления экспертным путем, какая часть документа - текст договора или подписи в договоре были выполнены раньше по причине отсутствия пересечения указанных частей.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта заключения договора купли-продажи транспортного средства N АК 129 от 4 июня 2020 г. в требуемой форме между ООО " Автосалон КИТ" и Самоделкиным И.А. и факта исполнения обеими сторонами обязательств по указанному договору, а также из того, что постановка Дудиной Е.И. транспортного средства на учет как собственником на основании заключенного ею ранее договора купли-продажи от 22 августа 2019 г. не подтверждает принадлежность ей данного автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В, заключенного между Самоделкиным И.А. и ООО " Автосалон КИТ", о признании недействительным договора залога и записи о залоге транспортного средства в реестре уведомлений.

Также, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доводы истца о том, что в договоре купли-продажи от 13 марта 2018 г. (верная дата 13 марта 2020 г.), заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. было совершено фактическое наложение текста на уже существующую подпись, вероятно принадлежащую Дудиной Е.И. своего подтверждения не нашли ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самоделкина И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и опровергаются выводами эксперта ООО "Экспертно-правового агентства "Восточное" по второму вопросу указано однозначно, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2018 г, заключенном между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В, первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что при назначении технической экспертизы документа по давности составления будет получен ответ на вопрос о давности составления рукописного и печатного текста, указав, что это не будет иметь того необходимого юридически значимого обстоятельства, которого придает ему сторона истца, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи, при этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, и дата подписания договора не имеет юридического значения для оценки правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи такого имущества подтверждается конклюдентными действиями стороны (передачей транспортного средства, ключей к нему). При этом из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Самоделкина И.А.) при даче объяснений 18 апреля 2021 г. Дудиной Е.И. было пояснено, что автомобиль был отдан на продажу ФИО2, который предложил помощь с продажей этой машины. В последующем от дачи показаний в рамках проверки Дудина Е.И. отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения автомобиля (с августа 2019 года по октябрь 2020 года) автогражданская ответственность ею, как владельцем указанного транспортного средства, была застрахована, не представлено доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД в период с момента покупки автомобиля с августа 2019 году до октября 2020 года, т.е. доказательств, свидетельствующих о выполнении действий Дудиной Е.И. для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению до момента возникновения спора, напротив, все действия Дудиной Е.И. с учетом ее объяснений в рамках проверки, свидетельствуют о том, что намерением ее была именно продажа указанного автомобиля.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Самоделкин И.А. как собственник автомобиля (что установлено вышеуказанными судебными актами), как добросовестный приобретатель имел право передать в залог автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Быстробанк", в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материале проверки имеются объяснения Дудиной Е.И. о том, что автомобиль для реализации в ООО "Автосалон КИТ" ею не передавался, автомобиль у Самоделкина И.А. не находился, документы и ключи ему не передавались, отклоняются.

Анализируя договор залога, а именно условия о залоге, изложенные в п. 10 кредитного договора N 968937/02-ДО/ПК от 4 июня 2020 г, заключенного между ПАО "Быстробанк" (кредитор) и Самоделкиным И.А. (заемщик, залогодатель) суд апелляционной инстанции установил, что обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору Самоделкиным И.А. были выполнены.

Поскольку права собственности на спорное транспортное средство за Самоделкиным И.А. были подтверждены договором купли-продажи, заключенным между Самоделкиным И.А. и ООО " Автосалон КИТ", то ПАО "Быстробанк" имел право передать уведомление о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований для признания недействительным договора залога, а, следовательно, оснований для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Также по выводам суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО3 и ООО " Автосалон КИТ" недействительным. Учитывая, что следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность, тогда как признание договора недействительным предполагает необходимость установления, оценки иного круга юридически значимых обстоятельств, отличающихся также по правовым и фактическим последствиям. Поскольку в настоящем случае письменная форма спорного агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО " Автосалон КИТ" и ФИО3 не соблюдена, то данный договор считается незаключенным, следовательно, оснований признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами были верно применены правовые нормы ст.154, 166, 168, 223, 334, 339.1, 421, 432, 454, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, о необходимости проведения экспертизы давности документа по определению рукописного и печатного текста, о необходимости принятия во внимание материалов по отказу в возбуждении уголовного дела в качестве доказательств целей Самоделкина М.А. по приобретению автомобиля, нахождении у истца оригинала ПТС, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.