Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14888/2024[88-17022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1164/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО2, ФИО4 с использованием средств видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Оренбурга, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2022 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", оформленный в виде расписки. Данный дом принадлежал ответчику на праве собственности. Дата заключения основного договора купли-продажи дома не определена.

Сумма по договору, включая задаток, определена сторонами в сумме 3800000 руб, которые подлежали оплате истцом, как покупателем, 30 ноября 2022 г. В соответствии с распиской от 16 июля 2022 г. в счет оплаты по договору истцом ответчику передана денежная сумма 100000 руб. В октябре 2022 г. истцу стало известно от ответчика об отсутствии у него намерения на заключение договора купли-продажи дома. 13 октября 2022 г. ответчику вручена претензия о возврате задатка в двойном размере. Ответчик вернул денежные средства в размере 110000 руб.

Вследствие продажи собственного жилья с целью приобретения жилого дома у ответчика, истец с супругом были вынуждены проживать на съемной квартире, и нести расходы по договору аренды жилья от 20 августа 2022 г, по которому оплата ежемесячных арендных платежей составляла 8000 руб, так за аренду жилья за 3 месяца истцом оплачено 24000 руб.

Истец ФИО2 также полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив заявленные требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную часть задатка в двойном размере 90000 руб, убытки в размере 24000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб, расходы на проезд 2054, 80 руб.

Решением Волжского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неуплаченная сумма двойного задатка в размере 90000 руб, убытки в размере 24000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на проезд в размере 2054, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июня 2023 г. отменено в части взыскания убытков в размере 24000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 24000 руб. отказано. То же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7890 руб, расходы на проезд в размере 1621, 23 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Третье лицо ФИО4 также согласился с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Из буквального содержания подписанной 16 июля 2022 г. ФИО2 и ФИО1 расписки следует, что ФИО1, выступающий в качестве продавца, получил 16 июля 2022 г. денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости - дом, площадью 69, 9 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1369 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ему на праве собственности от ФИО2, выступающей в качестве покупателя.

Окончательный расчет за продажу указанного выше объекта должен быть произведен в срок до 30 ноября 2022 г.

Сумма окончательного расчета, включая задаток, составляет 3800000 руб. Задаток в сумме 100000 руб. передан.

ФИО1 собственноручно в расписке указано, что с условиями расписки он согласен, задаток в сумме 100000 руб. получил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи дома не заключен.

13 октября 2022 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с письменной претензией о выплате задатка в двойном размере в сумме 200000 руб. в связи с отказом заключить основной договор

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 продал, а ФИО5, ФИО6 купили в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за 4900000 руб.

17 октября 2022 г. зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6, ФИО5 на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписки от 16 июля 2022 г, составленной и подписанной сторонами, установив, что она позволяет установить предмет, а также условия договора, пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и до истечения срока действия предварительного договора продал недвижимость иным лицам, в то время как истец сохранял интерес в приобретении имущества. Поскольку во исполнение своих обязательств, предусмотренных указанной распиской, ФИО2 при подписании расписки передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный задаток при установленных обстоятельствах подлежит возврату ответчиком истцу в двойном размере в сумме 200000 руб.

И, принимая во внимание, что 25 октября 2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 в качестве возврата задатка по расписке о заключении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком денежные средства в сумме 110000 руб, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания и ответчика в пользу истца оставшейся суммы задатка в двойном размере, с учетом уже произведенных выплат, в сумме 90000 руб. (200000 руб. - 110000 руб.).

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков в размере 24000 руб. в виде расходов на аренду жилья за три месяца по договору аренды квартиры от 20 августа 2022 г. по адресу: "адрес" стоимостью 8000 руб. в месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков в размере 24000 руб. и отказывая в их взыскании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды квартиры заключен истцом 20 августа 2022 г, то есть значительно раньше предполагаемой даты заключения с ответчиком основного договора купли-продажи дома и земельного участка, а также ранее того, как истец узнал об отсутствии у ответчика намерения заключить основной договор.

Более того, судом апелляционной инстанции указано на то, что на момент заключения договора аренды истец имел иное место жительства, отличное от арендуемого жилья, при этом доказательств того, что в результате действий ответчика он был лишен возможности проживать по указанному месту жительства в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между заявленными истцом убытками и отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также того, что заявленные истцом расходы (убытки) понесены по вине ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении о взыскании заявленных убытков, о наличии оснований для их взыскания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова