Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14910/2024[88-17324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.04. 2024 г. по гражданскому делу N 2-668/2023 по иску Старикова Виталия Сергеевича к ИП Балахнову Александру Владимировичу, ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.С. обратился в суд с иском к ИП Балахонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

Посредством заключения договора потребительского кредита N от 13.11.2021г. в ПАО "Совкомбанк" у истца была удержана страховая премия в размере 110 000 руб. и перечислена платежным поручением N 35490341111 от 13.11.2021г. ИП Балахонову А.В. Копия платежного поручения предоставлена ПАО "Совкомбанк" по запросу истца, письмом N 139309022 от 14.10.2022г.

В результате обращения к финансовому уполномоченному выяснилось, что ИП Балахонов А.В. не имеет отношения к страховой деятельности и не имеет законных прав на осуществление услуг страхования, кроме того, страховой полис истцу не выдавался, договор страхования не заключался. Таким образом, денежные средства в размере 110 000 руб. получены ответчиком незаконно и являются неосновательным обогащением.

Требования истца о возврате незаконно удерживаемых сумм оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021г. по 14.06.2023г. (с учетом моратория) в размере 10 318, 90 руб. и по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606, 00 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 г. удовлетворены исковые требования Старикова В.С. к ИП Балахонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ИП Балахонова А.В. в пользу Старикова В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021г. по 14.06.2023 г. в размере 10 318, 90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606, 00 руб.

С ИП Балахонова А.В. в пользу Старикова В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 110 000 руб, начиная с 15.06.2023 г. с по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.04.2024 г. решение Якшур-Бодьинского районного суд Удмуртской Республики от 27.10. 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Старикова В. С. к ООО "Юридический партнер" о удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии N21/24038 от 13.11.2021 года, заключенный между Стариковым В.С. и ООО "Юридический партнер".

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в пользу Старикова В.С. уплаченная по договору сумма в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 руб.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" госпошлина в размере 3 700 руб.

Исковые требования Старикова В. С. к ИП Балахонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Указывает, что истец получил обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, и характер спорных правоотношений, вытекающий из договора независимой гарантии, свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылается на то, что выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Полагает, что суды не дали оценку представленным ответчиком возражениям на исковое заявление, не приняли во внимание, что основания для расторжения истекшего и исполненного договора, взыскания денежных средств по нему отсутствуют. Ссылается на полное исполнение обязательств со стороны ООО "Юридический партнер" в рамках условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования ст. 450, 779, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая требования к ИП Балахонов А.В, исходил из того, что истец в договорные отношения с ответчиком не вступал, поручений на перечисление ему денежных средств не выдавал. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что ИП Балахонов А.В. не имеет отношения к страховой деятельности и не имеет законных прав на осуществление услуг страхования, кроме того, страховой полис истцу не выдавался, договор страхования не заключался.

Доводы ответчика о том, что он действовал в рамках агентского договора N 09/06/21_2 от 09.06.2021, суд отклонил.

Признав, что истцом подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком ИП Балахоновым А.В. за его (истца) счет заявленной по делу суммы в размере 110 000 руб, как и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, суд пришел к выводу, что ответчик за счет истца приобрел неосновательное обогащение в размере 110 000 руб, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением 7 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к привлеченное участию в деле третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юридический партнер", не было извещено ни на одно судебное заседание, включая и то, в котором окончено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юридический партнер", дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в которым просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N21/24038 от 13.11.2021, заключенный между Стариковым В.С. и ООО "Юридический партнер", взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Старикова В.С. денежную сумму, уплаченную по договору, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора независимой гарантии в сумме 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ИП Балахонова А.В. в пользу Старикова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318, 90 руб. за период с 16.11.2021 по 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлина в размере 3606 руб.

От Старикова В.С. поступило заявление об уточнение исковых требований, содержащее отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "Юридический партнер", о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора независимой гарантии в сумме 110 000 руб.

Судебной коллегией вынесено определение от 15.04.2024 года о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 13.11.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Стариковым В.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 496 899, 00 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата кредита - 13.11.2026, под 16, 20% годовых, для приобретения транспортного средства.

13.11.2021 между ООО "Юридический партнер" и Стариковым В.С. заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 110 000, 00 руб.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников в порядке п.2 ст. 81 ТК РФ; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Оплата по указанному договору, заключенному с ООО "Юридический партнер", произведена за счет заемных денежных средств, выданных истцу по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 1111 от 13.11.2021. Получателем является ИП Балахонов А.В, назначение платежа указано - "Страховая премия по договору страхования жизни".

Между ООО "Юридический партнер" и ИП Балахоновым А.В. заключен агентский договор N 09/06/21_2 от 09.06.2021, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" с дееспособными физическими лицами, осуществлять расчет стоимости независимой гарантии, а также принимать плату за договоры о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" и перечислять ее за вычетом своего агентского вознаграждения.

Согласно названному агентскому договору, 13.11.2021 ИП Балахонов А.В. принял от истца заявление N 21/24038 о выдаче независимой гарантии и заключении договора между ООО "Юридический партнер" и истцом. Сторонами данного договора являются истец (должник) и ООО "Юридический партнер" (гарант), срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 13.11.2022 года. Копия заявления о предоставлении независимой гарантии представлена в материалы дела.

Как следует из вышеупомянутого заявления договор заключен на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее - Общие условия).

Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Сведения о подтверждении Банком получения гарантии не представлены.

19.11.2021 и 14.01.2022 истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 110 000 руб, которые оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением N 1111 от 13.11.2021г. по поручению истца ПАО "Совкомбанк" перечислил на счет ИП Балахонова А.В. стоимость предоставления независимой гарантии в размере 110 000 руб.

06.12.2021г. сумма, уплаченная истцом, в числе прочих аналогичных платежей была перечислена ИП Балахоновым А.В. в пользу ООО "Юридический партнер" за вычетом агентского вознаграждения (платежное поручение N 412 от 06.12.2021г.).

Применяя правовые нормы ст. 329, 368, 373, 421, 779, 782, 819 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 19 ноября 2021 года, в период действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения, заключенный кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантии.

Установив, что заявлением о предоставлении независимой гарантии установлен срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 13.11.2022 года, а потребитель обратился с заявлением об отказе от независимой гарантии 19.11.2021 года, в пределах действия договора независимой гарантии, суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с указанной даты.

Поскольку доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия ООО "Юридический партнер" не представлено, суд удовлетворил исковые требований Старикова В.С. о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 57 500 руб.

Исковые требования Старикова В.С. к ИП Балахонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что ИП Балахонов А.В. исполняет обязанности агента по агентскому договору от 09.06.2021 N 21_2 с ООО "Юридический партнер", в рамках которого 13.11.2021 ИП Балахонов А.В. принял от истца заявление N 21/24038 о выдаче независимой гарантии и заключении договора между ООО "Юридический партнер" и истцом. Сторонами данного договора являются истец (должник) и ООО "Юридический партнер" (гарант). В результате совершенных действий, отношения по договору предоставления независимой гарантии возникли между истцом и ООО "Юридический партнер", ИП Балахонов А.В. стороной договора независимой гарантии не являлся.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к правоотношениям только норм об обязательствах и независимой гарантии и несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" о том, что договор является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с оценкой данной судом апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Доводов, по которым судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаевой В.Н.

Мурзаковой Н.П.