Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14975/2024[88-17226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-898/2019 по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФК "КарМани" о признании договоров микрозайма, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок и снятии залога.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 629975, 15 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15499, 75 руб, расходов на представителя в размере 4500 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Audi. 2011 года выпуска.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора микрозайма N от 25 июля 2017 г. на основании статьи 178 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей паспорта транспортного средства, снятия залога с автомобиля Audi, 2011 года выпуска, VIN: N.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 629975, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15499, 75 руб. Обращено взыскание на предмет залога принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль AUDI, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер V1N N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

23 декабря 2023 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака с ФИО1, который прекращен 7 октября 2014 г, раздел совместно нажитого имущества не производился, согласия на залог указанного автомобиля он ФИО1 не давал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения.

В письменных возражениях общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2017 г. между ООО "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств N в сумме 560000 руб. под 88, 2 % годовых на срок 24 месяца.

25 июля 2017 г. между ФИО1 и ООО МФК "Столичный залоговый Дом" заключен договор залога N транспортного средства Audi, 2011 года выпуска, VIN: N в обеспечение договора займа N от 25 июля 2017 г. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 800000 руб.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

25 июля 2017 г. сумма займа получена ФИО1

8 ноября 2018 г. ООО "Столичный Залоговый Дом" переименовано в ООО МФК "КарМани".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при этом судом было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заемщика по договору микрозайма денежных средств N от 25 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров микрозайма и залога транспортного средства от 25 июля 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ее воли на заключение договора займа и договора залога.

23 декабря 2023 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда вопрос о его правах не разрешался и на него не возложены никакие обязанности, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля является должник ФИО1, а ссылка ФИО2 на покупку автомобиля в браке за счет совместных денежных средств не свидетельствует о том, что податель апелляционной жалобы является собственником спорного имущества.

Поскольку состоявшееся по настоящему делу решение суда права и интересы ФИО2 не затрагивает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затрагиваются, вопрос об его правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, обязанности на него не возложены соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО2, при этом ООО МФК "КарМани" заведомо было известно о его несогласии, как супруга ответчика, на передачу автомобиля в залог или что ООО МФК "КарМани" должно было знать о несогласии второго супруга в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции законность решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. по доводам ФИО2 не проверялась, его апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

Соответственно, кассационная жалоба ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 г. - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова