Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15006/2024[88-17088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Киреевой Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Ильдара Ирмаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года по гражданскому делу N 2-5819/2023 по иску Муртазина Ильдара Ирмаковича к ФГБНУ УФИЦ РАН о взыскании неполученного заработка в виде годовой премии пропорционально отработанному времени, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин И.И. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к ФГБНУ УФИЦ РАН о взыскании неполученного заработка в виде годовой премии пропорционально отработанному времени. В обоснование указав, что приказом N 166/к от 09 декабря 2019 года истец был принят на работу в Уфимский институт химии - обособленное структурное подразделение Уфимского исследовательского центра Российской академии наук на должность юрисконсульта, с ним был заключен трудовой договор N от 10 декабря 2019 года. По соглашению сторон от 10 ноября 2021 года, трудовой договор был расторгнут с 12 ноября 2021 года, что оформлено приказом работодателя N/к от 10 ноября 2021 года. В последний день работодатель должен был произвести окончательный расчет по заработной плате, однако этого не сделал. Ответчик произвел выплаты по увольнению, однако окончательный расчет по заработной плате не произвел. Действующей системой оплаты труда предусматривалось начисление и выплата по итогам работы годовой премии, в связи с чем в последний день работы 12 ноября 2021 года, истец обратился за выплатой в размере двух должностных окладов. Письмом от 19 января 2022 года NГ/19 было указано, что по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон от 10 ноября 2021 года и приказа за N/к от 10 ноября 2021 года было дополнительно выплачено денежное вознаграждение в размере трех должностных окладов с учетом уральского коэффициента. Действительно по условиям соглашения сторон от 10 ноября 2021 года о расторжении трудового договора от 10 декабря 2019 года N и оформленного приказом от 10 ноября 2021 года N/к предусматривалась выплата расчета по заработной плате и дополнительного, денежного вознаграждения в размере трех должностных окладов с учетом уральского коэффициента, однако указанная выплата связана именно с расторжением трудового договора, чтобы после увольнения три месяца не получать их в службе занятости. К действующей в организации системе оплаты труда это отношения имеет.

Трудовым договором N года от 10 декабря 2019 года предусматривалась выплата стимулирующего характера, которая производится в соответствии с положением об оплате труда из фонда стимулирующих выплат по мере поступления финансирования (часть 3 пункта 4.1.), а также премии и иные выплаты по приказам согласно представлениям руководителей (пункт 4.2.) Действующим Положением об оплате груда работников УФИЦ РАН, утвержденных приказом N (1252) от 16 июля 2021 года предусматривалось, что система оплаты труда работников включает оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Указанные выплаты устанавливаются с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год. Фонд оплаты труда работников формируется из финансового обеспечения учреждения (пункт 1.3.2.) Выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются на срок не более чем до конца одного календарного года в пределах финансового обеспечения (пункт 2.3.4.). При этом порядок установления выплат стимулирующего характера предусмотрен главой IV. В соответствии с пунктом 4.1.1. в целях поощрения работников Центра за выполняемую работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за высокую квалификацию и качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность в медицинских подразделениях Центра; премиальные выплаты по итогам работы; прочие стимулирующие выплаты.

Фонд выплат стимулирующего характера в виде премий формируется в пределах фонда оплаты труда на очередной финансовый год (пункт 4.7.1.) Выплаты премий осуществляются с учетом времени, фактически отработанного (в табеле учета рабочего времени зафиксированы рабочие дни) в течение отчетного периода и составляющего не менее 2-х месяцев в квартале (пункт 4.7.1.) Локальными нормативными актами предусмотрено, что действующая система оплаты труда работников, включает оклад, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается как годовой фонд оплаты труда, сформированный из различных источников финансового обеспечения на календарный год. Выплаты стимулирующего характера обуславливается для специалиста успешным и добросовестным исполнением должностных обязанностей в указанном периоде, размер определяется пропорционально отработанному времени, исчисляется в процентах к окладу или его абсолютном значении и максимальным размером не ограничивается. Ограничением для начисления премии может быть только ее лишение (снижение) при наличии дисциплинарного взыскания.

В исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании премии в виде доплат за содействие в выполнении госуслуги - "содержание аспирантуры (р/п 0706, КВР 111, КОС! У 211). Общая сумма фонда оплаты труда, сформированная на календарный год по данной статье расходов, распределялась по сотрудникам института управленческого персонала. В соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием должность юрисконсульта относилась к категории специалистов аппарата управления. Однако по не известным причинам в общий список на получение доплат по приказам института истца не включали. За время работы взысканий от работодателя не имел к дисциплинарной ответственности не привлекался, работу выполнял добросовестно. При изложенных обстоятельства у директора института не было правовых оснований лишать истца указанных выплат и не включать в общие списки на ежеквартальные доплаты. Учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут только с 12 ноября 2021 года, у директора не было правовых оснований лишать истца указанной выплаты и не включать в общий список на премирование и за 4-й квартал 2021 года пропорционально отработанному времени, поскольку коллективный фонд оплаты труда был сформирован на год и большую часть времени истец работал и своим трудом участвовал в его формировании. Указанное согласуется с нормами пунктов 2.3.4, 4.1.6, 4.7.1. Положения об оплате труда работников. Указанные выплаты производились сотрудникам института в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2020 года, при этом за 1, 2, 3 кварталы 2020 года выплаты истцу не начислялись, только в 4-ом квартале было начислено 5 тысяч рублей. Истцу известно, что в 1 квартале 2021 года приказом N/к от 25 марта 2021 года между 17 сотрудниками была распределена сумма 125 277, 24 руб.

Средняя сумма выплат в расчете на одного работника составила 7 369 руб. О произведенной выплате во 2-ом квартале 2021 года истцу не известно, поскольку находился в отпуске и приказы не визировал. В 3-ем квартале 2021 года между 15 сотрудниками административно-управленческого персонала распределена сумма 99 807, 12 руб, что в среднем на одного работника составляет 6 683 руб. По указанным случаям не включения истца в списки на премирование и дважды обращался к директору института, но он объяснял это тем, что списки составляет планово-экономический отдел по представлениям от начальников отделов для своих сотрудников, поэтому просто забыли, обещал решить этот вопрос в конце года. Но к окончанию года истец был уже уволен в связи с инициацией работодателем сокращения штата. При изложенных обстоятельствах считает возможным требовать от работодателя доплат в твердой фиксированной сумме из расчета 10 тысяч рублей за каждый квартал. Указанное согласуется с нормами пункта 4.1.5. Положения об оплате труда: 10 000 руб. за 1-й квартал, 10 000 руб. за 2-ой квартал, 10 000 руб. за-3-й квартал 2020 года, 7 369 руб. за 1-й квартал 2021 года, 10 000 руб. за 2-ой квартал 2021 года, 6 683 руб. за 3-ий квартал 2021 года и 4516 руб. в 4-ом квартале 2021 года за 28 отработанных дней из 62 рабочих дней согласно производственного календаря в Республике Башкортостан. Итого общая сумма недополученных выплат определяется как сумма 30 000 руб. за 2020 год и 28 568 руб. за 2021 год, всего 58 568 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФГБНУ УФИЦ РАН: - недополученную заработную плату в виде годовой премии, выплачиваемой поквартально по статье расходов бюджета "за содействие в выполнении госуслуги - содержание аспирантуры" (р/п 0706. КВР 111, КОСГУ 211) в сумме 58 568 руб. - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года исковые требования Муртазина Ильдара Ирмаковича к ФГБНУ УФИЦ РАН о взыскании неполученного заработка в виде годовой премии пропорционально отработанному времени удовлетворены частично. Взысканы с ФГБНУ УФИЦ РАН в пользу Муртазина Ильдара Ирмаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - неполученный заработок в виде годовой премии пропорционально отработанному времени в размере 45 427, 30 руб.; - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ФГБНУ УФИЦ РАН в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 592, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года отменено и принято новое, которым исковые требования Муртазина И.И. к ФГБНУ УФИЦ РАН о взыскании неполученной выплачиваемой поквартально по статье расходов бюджета "за содействие в выполнении госуслуги - содержание аспирантуры" выплаты в сумме 58568 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Муртазиным И.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От ответчика поступили возражения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 10 декабря 2019 года Муртазин И.И. работал в Уфимском Институте химии - обособленном структурном подразделении ФГБНУ УФИЦ РАН в должности юрисконсульта.

С 12 ноября 2021 года трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что требуемая истцом выплата относится к выплатам стимулирующего характера, соглашаясь с истцом, признал эту выплату одновременно и как годовую премию, выплачиваемую поквартально, и как доплату.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактически, учитывая, что истец требует конкретную выплату - за содействие в выполнении госуслуги - "содержание аспирантуры" (р/п 0706, КВР 111, КОСГУ 211), то суду первой инстанции следовало применять те условия Положения об оплате труда, которые регулируют именно спорную выплату.

В период работы Муртазина И.И. действовали две редакции Положения об оплате труда в обособленном подразделении - УФИХ: от 28 июня 2018 года и от 15 июля 2021 года.

Также в период работы Муртазина И.И. действовали две редакции Положения об оплате труда непосредственно в УФИЦ РАН: от 1 февраля 2018 года и от 16 июля 2021 года, действующее с 1 октября 2021 года.

Согласно Положению об оплате труда УФИЦ РАН от 2018 года, заработная плата включает в себя (пункт 2.7 Положения) - оклады (должностные оклады), тарифные ставки, - выплаты компенсационного характера, -выплаты стимулирующего характера.

Ни одна из сторон не оспаривает, что спорные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера.

Согласно разделу 5 "Виды, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера", в целях поощрения работников за выполненную работы работникам могут быть установлены стимулирующего характера выплаты - за интенсивность и высокие результаты, - за высокую квалификацию и качество выполняемых работ, - за стаж непрерывной работы, выслугу лет, -премиальные выплаты по итогам работы, - прочие выплаты.

Спорная выплата относится к "прочим выплатам", о которых прописано в пунктах 5.7 и 5.8 данного раздела Положения об оплате труда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно в своем решении ссылался на условия премирования по итогам работы, так как спор о выплате премии Муртазиным И.И. заявлен отдельно, о чем обе стороны поясняли в суде.

Суду апелляционной инстанции Муртазин И.И. пояснил, что спорную выплату также считает премией, выплачиваемой поквартально.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено из представленных приказов N/к от 15 сентября 2021 года, 162/к от 22 декабря 2020 года, N/к от 25 марта 2021 года, что спорная выплата не является премией по итогам работы, она выплачивается за конкретную сферу работы при оказании государственной услуги - "содержание аспирантуры". Это прочая выплата осуществляется в рамках выплат стимулирующего характера, но не является премией, не поименована как премия в Положении об оплате труда (ни в основном, ни в структурном подразделении). Не отражена как премия такая выплата и в Положении о порядке и условиях применения стимулирующих выплат, на которое ссылается п. 6.4 Положения об оплате труда УФИХ за 2018 год.

Спорные выплаты предусмотрены в пункте 4.6 Положения об оплате труда УФИЦ РАН от 2021 года, в разделе 5 (подпункт 5.7) и разделе 7 (пункт 7.1) Положении об оплате труда УФИТТ РАН от 2018 года.

В УФИХ спорная выплата в 2018 году не была прямо поименована в числе стимулирующих выплат, так как в нее входили только -выплата за высокую квалификацию и качество выполняемой работы, - выплата за интенсивность и высокие результаты труда, - премиальные выплаты по итогам работы (пункт 5.2 раздела 5 "Стимулирующие выплаты").

Однако вместе с этим в этом же разделе 5 "Стимулирующие выплаты" указаны такие выплаты, как "надбавки", в частности в пункте 5.7 надбавки за выполнение дополнительного объема работ (прочие выплаты), которые выплачиваются за счет средств от приносящей доход деятельности. То есть надбавки также относились к стимулирующим выплатам. Более развернуто такие выплаты как "премирование", так и "выплаты из средств от приносящей доход деятельности" указаны в самостоятельных разделах (6 и 7 соответственно).

В разделе 7 о выплатах из средств от приносящей доход деятельности предусмотрено, что получают надбавки за выполнение работ основные исполнители работ и сотрудники, оказывающие содействие в выполнении работ (работники бухгалтерии, экономисты, работники отдела материально- технического снабжения, работники отдела кадров).

В этом же разделе 7 о выплатах из средств от приносящей доход деятельности предусмотрено, что эти средства могут формировать оклады, стимулирующие и компенсационные выплаты, однако применительно к спорной ситуации они являются стимулирующими, что согласуется с п. 5.7 раздела 5 "Стимулирующие выплаты".

В 2021 году в обособленном подразделении УФИХ принято новое Положение об оплате труда, где аналогично стимулирующие выплаты указаны в разделе 5, при этом в пункте 5.7 оговорена выплата надбавки за выполнение дополнительного объема работ (прочие выплаты). Эти надбавки выплачиваются из средств от приносящей доход деятельности. Более подробно об этом указано в разделе 7 "Выплаты из средств от приносящей доход деятельности".

Истец Муртазин И.И. не указывает в иске каким образом он оказывал содействие при предоставлении госуслуги - "содержание аспирантуры". Суду первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что визировал приказы, проверял личные дела аспирантов, просматривал работы на предмет возможности направления за границу или другому институту. Ответчик (представитель) в суде первой инстанции подтвердил, что в рамках содействия работе аспирантуры истец был задействован в 2020 году, за что получил доплату 5000 рублей, а именно завизировал три договора. Более иные дополнительны работы, выходящие за рамки его основных должностных обязанностей, истец не выполнял.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что должность юрисконсульта, которую занимал Муртазин И.И, не перечислена среди тех работников, кому прямо предусмотрена надбавка, а потому доводы Муртазина И.И. о том, что ему ежеквартально положены были спорные выплаты, не соответствуют локальным нормативным актам.

В трудовом договоре также не предусмотрено спорных надбавок.

То обстоятельство, что руководитель ранее принимал решение о выплате надбавки (5000 рублей в декабре 2020 года), суд апелляционной инстанции посчитал, не говорит о том, что за Муртазиным И.И. признано право на получение надбавки за содействие аспирантуре в качестве гарантированной выплаты. Как видно из приказов, в разное время надбавки получали сотрудники, не включенные в перечень (старший инженер по ПБ, ведущий специалист ОТ и ТБ и др.). Как пояснили представители ответчика, сотрудника надбавка осуществлялась в связи с тем, что они были задействованы в оказании услуги по мере поступления представлений от руководителей подразделений.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, обязательная выплата юрисконсульту надбавки "за содействие аспирантуре" и ее размер условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены, трудовым договором установлено, что стимулирующие выплаты могут выплачиваться в порядке и на условиях, предусмотренных локальными актами работодателя, пришел к выводу, что доводы Муртазина И.И. о том, что лишение его выплаты спорных надбавок стимулирующего характера является нарушением принципа равной оплаты труда и запрета дискриминации, не нашли подтверждения.

Выплата не является гарантированной и обязательной, носит целевой характер (при оказании услуг в определенной сфере) и невыплата такой надбавки юрисконсульту не может рассматриваться как нарушение принципа равной оплаты за труд равной ценности. Напротив, такая надбавка и призвана дифференцировать трудовой вклад работников, позволяя поощрить работника, внесшего наиболее весомый и значимый вклад в результаты работы при содействии государственной услуге по содержанию аспирантуры.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято было во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, неправильно применен локальный акт для взыскания невыплаченной премии, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции были оценены все локальные акты предоставленные в суд первой инстанции, а также были затребованы от Ответчика дополнительные локальные акты, предусматривающие положения об оплате труда и стимулирующих выплат, которые подробно оценены в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что истец требовал конкретную выплату за содействие в выполнении госуслуги "содержание аспирантуры" (р/п 0706, КВР 111, КОСТУ 21 1), которые применимы для условий Положения об оплате труда, которые регулируют именно данную выплату. Установив, что спорная выплата относится к "прочим выплатам", о которых прописано в пунктах 5.7 и 5.8 данного раздела Положения об оплате труда УФИЦ РАН от 01 февраля 2018 года, также установив спорная выплата не является премией по итогам работы, она выплачивается за конкретную сферу работы при оказании государственной услуги - "содержание аспирантуры", эта прочая выплата осуществляется в рамках выплат стимулирующего характера, но не является премией, не поименована как премия в Положении об оплате труда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с УФИЦ РАН неполученной поквартально по статье расходов бюджета "за содействие в выполнении госуслуги - содержание аспирантуры" в сумме 58568 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

К тому же судом апелляционной инстанции, из анализа локальных актов установлено, что должность юрисконсульта, которую занимал Муртазин И.И, не перечислена среди тех работников, кому прямо предусмотрена надбавка, в связи с чем отклонил доводы Муртазина И.И, о том что ему ежеквартально положены были спорные выплаты, как несоответствующие локальным нормативным актам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Муртазин И.И. работал в должности юрисконсульта УфИХ УФИЦ РАН, выполнение других должностных обязанностей, в том числе содействие в выполнении госуслуги "содержание аспирантуры" на истца не возлагалось, и выплаты, связанные с выполнением работы с аспирантурой на него не распространялись, что подтверждается трудовым договором и должностными инструкциями юрисконсульта.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что спорная выплата носит целевой характер (при оказании услуг в определенной сфере), правомерно указал, что невыплата такой надбавки Муртазину И.И. не может рассматриваться как нарушение принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Доводы кассационной жалобы о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, в ходе рассмотрения спора подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы, заявлялись истцом ранее и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции оснований не согласиться не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы судебного акта, не влияют на правильность принятого апелляционного определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муртазина Ильдара Ирмаковича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

Е.В. Федотова