Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-1548/2006(21962-А67-31) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик по договору займа использовал собственные денежные средства, а, значит, правомерно применил налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-1548/2006(21962-А67-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция), правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России г. Томску, о признании недействительным решения от 20.07.2004 N 384-12к в части п. 2.1. п. 3 относительно суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 123 811. 87 руб., а также о взыскании с Инспекции суммы процентов в размере 10 953, 91 руб.

Решением арбитражного суда от 04.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 20.07.2004 N 384-12к признано недействительным в части предложения уплатить (либо зачесть в счет переплаты) НДС за 1 квартал 2004 года в размере 6 637 руб. и в части уменьшения НДС. предъявленного к возмещению за 1 квартал 2004 года, в размере 119 298 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция считает, что принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа являются незаконными и необоснованными но причине неправильною применения судебными инстанциями норм материального нрава и формальной оценки представленных налоговым органом доказательств и доводов, просит отменить принятые судебные акты в данной части и отказать в удовлетворении требований Общества. В жалобе Инспекция указывает на тот факт, что сумма налога в размере 125 935 руб. заявлена к вычету Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как товары и услуги, приобретенные налогоплательщиком, не связаны с объектом налогообложения НДС .Также Инспекция считает, что в нарушение статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка выводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, заявленного в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее. проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДС за первый квартал 2004 года на основе декларации по НДС за 1 квартал 2004 года и представленных по требованию от 16.06 2004 N МС-12-9915 документов, по результатам которой составлена докладная записка от 20.07.2004 N 388-12 к.

В ходе данной проверки установлены неуплата НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 6 637 руб., завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 1 квартал 2004 года на 125 538 руб.. в связи с чем Инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 384-12к об оплате в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить (либо зачесть в счет переплаты) в срок, установленный в требовании, сумму неуплаченного НДС за 1 квартал 2004 года в размере 6 637 руб. (пуши 2.1 решения), уменьшить сумму НДС, неправомерно предъявленную к возмещению за 1 квартал 2004 года, на 125 538 руб. (п.3 решения).

Из решения Инспекции следует и подтверждается материалами дела, что ООО "Купир" заключены договоры строительного подряда: - от 01.07 2003, от 01.09.2002 с ООО "Томск-Шория-Тур" и ООО "Дорога в небо", согласно которым ООО "Купир" является подрядчиком и приняло на себя обязательство осуществлять строительно-монтажные работы по возведению гостиницы и тондольного подъемника на горе Зеленая в л. Шерегега Таштогольского района Кемеровской области; - от 01.07.2002 и 19.06.2003 с подрядчиками строительства ЗАО "Кузненкснабсбыт" и ООО "Шерегеш-Строй", в которых ООО "Купир" выступает в качестве заказчика при проведении строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

Для осуществления строительно-монтажных работ ООО "Купир" приобретались товары, принятые к учету но счету 10 "Материалы", по следующим счетам-фактурам (применительно к обжалуемой части решения суда): от 30.01.2003 N 1 ООО "Кузнецкснабсбыт"; от 01.08.2002 N 7 ООО "СТС Сервис"; от 18.03.2004 N 001 ООО "Стройарсенал"; от 12.03.2004 N 1049 ООО "Строительная деталь"; от 27.01.2004 N 1 ООО "Строитель"; от 30.12.2003 N 176 ООО "Строитель"; от 01.12.2003 N 169 ООО "Строитель"; от 03.02.2004 N 39 ООО "Кузбасский скарабей"; от 02.02.2004 N 24 ООО "Брокер": от 31.10.2003 N 843 ОАО "Восточная транснациональная компания"; от 27.02.2004 N 53 ЗАО "Завод строительных материалов"; от 30.01.2004 N 19 ЗАО "Завод строительных материалов"; от 19.03.2004 N Т-000500000715 Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Томску.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что товары и услуги, приобретенные организацией по вышеперечисленным счетам-фактурам, не связаны с объектом налогообложения НДС, поскольку выручка от заказчиков в 1 квартале 2004 года по выполненным работам не поступила, операции не отражены в регистрах бухгалтерского учета по счетам 62, 90 и в журнале выставленных счетов-фактур за указанный период; оплата товара (работ, услуг), в том числе и сумм НДС, осуществлялась налогоплательщиком заемными средствами и на конец налогового периода имеется кредиторская задолженность перед заимодавцами, следовательно, обязанность по плате налога, с которой связано право на применение налогового вычета, не исполнена Обществом надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным решением. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов являются: фактическая оплата товара поставщику, включающая в себя сумму НДС; принятие данных товаров на учет; наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Между тем действующее законодательство не связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС с наличием объекта по НДС по определенному виду деятельности в налоговом периоде, в котором применяется вычет.

Из положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения (для осуществления деятельности, облагаемой НДС) и не ставится в зависимость от использования или реализации в соответствующем налоговом периоде товаров (работ, услуг), при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела факт ведения ООО "Купир" строительства гостиницы и гондольного подъемника на горе Зеленая в п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области посредством привлечения субподрядчиков.

Для осуществления данной деятельности ООО "Купир" приобрело и приняло на учет по счету 10 "Материалы" товары по вышеперечисленным счетам-фактурам, сумма НДС по которым составила 125 935, 88 руб.

Налоговым органом факт оплаты указанных счетов-фактур не оспаривается.

Каких-либо недостатков и нарушений в представленных счетах-фактурах налоговым органом не установлено.

Из недобросовестности заявителя Инспекция при принятии оспариваемого решения не исходила. Судами обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, отклонен приводившийся Инспекцией в ходе судебного разбирательства довод о недобросовестности заявителя при предъявлении НДС к вычету.

Проанализировав нормы материального права и материалы дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Обществом обоснованно были заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 125 935, 88 руб.

Также обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от источника поступления денежных средств, использованных для расчетов за приобретенный товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату- начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество использовало собственные денежные средства и правомерно, с соблюдением условий пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявило к вычету суммы НДС.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14674/04 оставить без изменения, кассационное жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.