Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-7576/2024[88-10187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Демским районным судом г.Уфы и Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-1246/2023 по иску Абсалямова Ильнура Салауатовича к Аминову Ниязу Маратовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя истца Абсалямова Ильнура Салауатовича - Ахметова С.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Абсалямова И.С. - адвоката Ахметова С.Ф, действующего на основании доверенности 02 АА N6163195 от 13 января 2023 года и ордера серии 023 N029697 от 11 марта 2024 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абсалямов И.С. обратился в суд с иском к Аминову Н.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Аминов Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:204 и гаража с кадастровым номером N:429, расположенных по адресу: "адрес". 17 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее двух месяцев с момента подписания предварительного договора купли-продажи, т.е. в срок до 17 декабря 2022 года. Однако ответчик бездействовал, намерения заключать основной договор купли-продажи не проявил. 16 декабря 2022 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи с приложением проекта основного договора купли-продажи. Данное предложение истца ответчиком оставлено без удовлетворения. По мнению истца, в данном случае обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи вытекает из добровольно принятого на себя обязательства, поэтому понуждение ответчика заключить договор в отношении указанных объектов недвижимости является надлежащей формой защиты права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать заключенным с момента вступления в законную силу решения суда договор между истцом и ответчиком купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним на приведенных истцом условиях. Признать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Абсалямовым И.С. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Абсалямов И.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 17 октября 2022 года между истцом Абсалямовым И.С. и ответчиком Аминовым Н.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N:204, и

- нежилого здания - гаража с кадастровым номером N:429, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость земельного участка составила 550 000 рублей. Стоимость нежилого здания - гаража составила 150 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата земельного участка и гаража осуществляется путем зачета прав требований покупателя к продавцу, о чем стороны указывают в основном договоре в связи с наличием задолженности продавца перед покупателем на 17 октября 2022 года в размере: по договору займа, оформленному распиской от 29 сентября 2021 года - основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 01 марта 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Земельный участок с кадастровым номером N:204 и гараж с кадастровым номером N:429, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат на праве собственности Аминову Н.М. Право собственности Аминова Н.М. на земельный участок зарегистрировано Росреестре 04 сентября 2014 года, запись 02-04-09/019/2014-578, право собственности на гараж зарегистрировано 07 марта 2014 года за номером 02-04-09/007/2014-191.

Согласно выпискам из ЕГРН зарегистрированы ограничения права: 27 июня 2023 года, 28 июля 2017 года, 09 января 2017 года, 07 июля 2016 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

Право собственности Аминова Н.М. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2014 года N1356.

Право собственности Аминова Н.М. на гараж зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 29 марта 2011 года N36-ЛПХ и декларации об объекте недвижимого имущества от 05 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, с 17 сентября 2005 года по 02 марта 2023 года Аминов Н.М. находился в браке с Аминовой О.В.; указанное недвижимое имущество приобретено ими в период брака и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Согласно соглашению о разделе общего имущества от 15 июня 2015 года, заключенному между Аминовой О.В. и Аминовым Н.М, гараж с кадастровым номером N:429 и земельный участок с кадастровым номером N:204, переходят в личную собственность Аминовой О.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 353, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что право собственности Аминовой О.В. на спорное имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции исходил из того, что понуждение ответчика Аминова Н.М. к заключению договора купли-продажи общего имущества супругов в отсутствие согласия второго супруга нельзя признать обоснованным, поскольку необходимость получения нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, в целях соблюдения интересов собственника общего имущества, в рассматриваемом случае обусловлена прямым указанием закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходил из того, что в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе от 15 июня 2015 года, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности Аминовых на спорное имущество прекращено, а, следовательно, оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, при условии того, что отчуждаемое имущество является собственностью Аминовой О.В, которая не связана с истцом обязательственными правоотношениями, возникшими на основании предварительного договора купли-продажи от 17 октября 2022 года, по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Абсалямова И.С. - Ахметова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи