Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8121/2024[88-14454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.Е.В. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-409/2023 по иску У.Е.В, У.Ю.А. к С.В.И. о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Е.В. и У.Ю.А. обратились в суд с иском к С.В.И. о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения.

Иск обоснован тем, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 г. на У.Ю.А. и У.Е.В. возложена, в частности, обязанность в срок до 1 мая 2022 г. перенести (переустановить) передвижной вагончик на расстояние не менее одного метра от межевой границы между земельными участками сторон (адрес: "адрес") и демонтировать металлический забор из профлиста на земельном участке С.В.И. ("адрес"); на случай неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок с должников взыскана судебная неустойка.

У.Ю.А, У.Е.В. добровольно не исполнили решение суда в связи с невозможностью его исполнения без разрушения целостности конструкции металлического вагончика, который является цельной заводской конструкцией, капитальным строением, передвинуть его невозможно без уничтожения или повреждения, что приведет к нарушению их прав как собственников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом смысла их заявления) просили прекратить их обязательство перед С.В.И. по исполнению решения Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 г. в части переноса вагончика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области П.И.Ю, УФССП России по Ульяновской области.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований У.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе У.Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая их незаконными. Указывает, что судами не принято во внимание, что вагончик является капитальным строением и цельной заводской конструкцией и установлен на подготовленную специально для него площадку; его демонтаж в настоящее время невозможен, так как на территории установлен забор, хозяйственные постройки, растут вековые деревья. Также указывает, что вагончик не является передвижным, его демонтаж приведет к разрушению других строений, находящихся в собственности У.Е.В, может произойти разрушение линии электропередачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-1-395/2021 на У.Ю.А.и У.Е.В. возложена обязанность в срок до 1 мая 2022 г. перенести (переустановить) расположенный на их земельном участке передвижной вагончик на расстояние не менее одного метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим С.В.И, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим У; демонтировать металлический забор из профлиста, находящийся на земельном участке С.В.И.

Решение суда было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

На основании выданного судом исполнительного листа 11 ноября 2022 г. вОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области 11 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должников У.Е.В. и У.Ю.А. о переносе (переустановке) передвижного вагончика и демонтаже забора.

Требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, какие-либо действия должниками по исполнению решения суда не произведены при том, что срок предоставленной судом отсрочки исполнения (31 мая 2023 г.) истек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 г, которым установлено, что вагончик является передвижным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что заявленные истцами обстоятельства не влекут прекращение обязательства, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а связываются ими только с вероятностным наступлением для них (должников) неблагоприятных последствий при переносе вагончика, которые к тому же объективно ничем не подтверждены.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, из пояснений которого (судебный пристава-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области П.И.Ю.) следует, что оснований для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда не имеется, вагончик является передвижным, не используется, с помощью специальной техники (крана) возможно перенести вагончик на указанное судом расстояние, место для переноса на земельном участке У имеется, также имеется возможность исполнения решения иным способом, однако должники категорически не желают его исполнять.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-1-395/2021, что противоречит положениям статьи части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Позиция истцов, вновь изложенная в кассационной жалобе, и представленные ими доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование автором кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

Л.В. Арзамасова