Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-1565/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу В.А.В. и его защитника адвоката Д.П.И. на вступившие в законную силу постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года и определение этого же судьи от той же даты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Железноводска Ставропольского края от 13 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2. л.д. 17-19).

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения (т.2. л.д. 47-51).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года упомянутые судебные акты отменены в связи с нарушением подсудности. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Пятигорский городской суд Ставропольского края (т.2, л.д. 87-91).

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года, В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2, л.д. 148-156, т.3. л.д. 76-82).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, В.А.В. и его защитник адвокат Д.П.И. просят отменить как незаконные и необоснованные вышеуказанные судебные акты, а также определение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе стороне защиты в назначении судебной автотехнической экспертизы.

От потерпевших О.В.А. и П.Н.Ю, представителя потерпевшего О.В.А. Д.Г.Я, также уведомленных в соответствии с вышеназванными требованиями закона о подаче данной жалобы, возражений в кассационный суд не поступило.

Потерпевшая Р.Н, В, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы стороной защиты, направила в кассационный суд ходатайство, в котором заявила о своём согласии с доводами данной жалобы и нарушении судом второй судебной инстанции её права на доступ к правосудию, выразившемся в оставлении без рассмотрения заявленного ею ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, просив приобщить к материалам настоящего дела скриншоты из её электронной почты, подтверждающие направление ею 12 марта 2024 года в Ставропольский краевой суд ходатайства о назначении вышеназванной экспертизы.

Поскольку данные скриншоты имеют значение для правильного разрешения дела, кассационным судом они приобщены к материалам настоящего дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителей и ходатайства потерпевшей Р.Н, В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Основанием для привлечения В.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы административного органа о том, что, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" края водитель В.А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя О.В.А, двигавшегося во встречном направлении и осуществлявшего поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Р.Н, В. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Настоящее дело на основании постановления судьи Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом "адрес" по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (т.2 л.д. 87-91, 148-156); вынесено постановление о назначении В.А.В. административного наказания за вменённое административное правонарушение.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалобы защитника Д.П.И, В.А.В, потерпевших Р.Н, В. и П.Н.Ю. - без удовлетворения.

Определением этого же суда от той же даты в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Д.П.И. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано на том основании, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу (т.3. л.д.74-75).

При этом, осталось нерассмотренным и неразрешённым судом аналогичное ходатайство потерпевшей Р.Н, В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66, 73).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением права потерпевшего на доступ к правосудию не отвечает требованиям справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений, закреплённых в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 2475-О от 26 октября 2017 года, гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены данной нормой закона и состоят в том, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится надлежащим лицом или органом в виде определения. Приведённые законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств независимо от того, на какой стадии производства по делу такое ходатайство заявляется.

Несмотря на вышеприведенные положения закона направленное в суд второй инстанции ходатайство потерпевшей Р.Н, В. от ДД.ММ.ГГГГ осталось нерассмотренным и неразрешённым судом.

Между тем, в данном ходатайстве содержались доводы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: в нём (деле) имеются два заключения специалистов по заявлениям стороны защиты и потерпевшего О.В.А, в которых содержатся противоположные выводы по вопросу о наличии/отсутствии в действиях водителей В.А.В. и О.В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приобщив к делу в качестве доказательства одно из указанных заключений специалиста, суды первой и второй инстанций тем самым признали, что для правильного разрешения данного конкретного дела об административном правонарушении необходимы специальные познания в области автотехнических исследований по факту дорожно-транспортного происшествия.

Однако, положив в основу судебного решения заключение специалиста-автотехника ООО "Пятигорский центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению потерпевшего О.В.А, "адрес"вой суд не учёл следующие положения закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства должны оцениваться судом с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При этом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение заключения специалиста, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что специалист, давший заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, о такой ответственности предупреждён не был. Следовательно, его заключение не могло быть использовано в качестве доказательства виновности В.А.В. (т.1, л.д. 247-263).

Допущенные судьей краевого суда при рассмотрении настоящего дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права потерпевшей Р.Н, В. на доступ к правосудию является существенным нарушением требований закона, которое не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении В.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд. В данной части жалоба стороны защиты подлежит удовлетворению.

Поскольку дело подлежит новому судебном рассмотрению, то судья не даёт суждения по вопросу о законности вынесенного судом первой инстанции в отношении В.А.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также не принимает решение по определению суда второй инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, жалоба стороны защиты в указанной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года в отношении В.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; жалобу В.А.В. и его защитника адвоката Д.П.И. удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

судья краевого суда Товчигречко М.М.