Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин И.К. Попов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются вышестоящим судом, только если такие замечания непосредственно отражены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, притом что само ходатайство о внесении дополнений в такой протокол не разрешается судом, рассмотревшим дело; допускают ознакомление защитника с материалами дела, содержащими непереведенный с иностранного языка документ; позволяют отказывать защитнику в ознакомлении с материалами дела после начала рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и позволяют выносить решение по делу без разрешения ходатайства защитника об ознакомлении его с материалами дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года N 2297-О, от 20 декабря 2016 года N 2600-О, от 28 марта 2017 года N 712-О, от 25 мая 2017 года N 963-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (статья 29.8). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно. Именно из этого исходит Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года). Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 16 июля 2013 года N 1061-О).

Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе содержащих просьбу участника производства по делу об административном правонарушении об ознакомлении с материалами дела, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О и др.).

Что касается возможности ознакомления участников производства с материалами дела, содержащими непереведенный с иностранного языка документ, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика для перевода имеющегося в материалах дела документа на иностранном языке определяется в том числе исходя из разумных оснований полагать, что содержащаяся в таком документе информация позволит установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (Определение от 18 июля 2017 года N 1764-О). Между тем, как следует из представленных материалов, суды не усмотрели такой необходимости при разрешении дела заявителя.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе в части того, подлежал ли переводу с иностранного языка документ, содержащийся в материалах дела, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не отнесена (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин