Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-1282/2024[77-616/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е, с участием:

прокурора Кудашева А.А, осужденного Вялых Д.А, адвоката Пакулевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пакулевой В.А. в интересах осужденного Вялых Д.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года в отношении Вялых Дмитрия Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Вялых Д.А. и его защитника Пакулевой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года

Вялых Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вялых Д.А. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Вялых Д.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 431 480 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Вялых Д.А. считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает, что сумма ущерба не была определена, потерпевшая ФИО7 в своих показаниях указывала различные суммы - 505 080 рублей, 586 080 рублей, 598 580 рублей, 551 130 рублей, перечисленные ею осужденному Вялых Д.А, так же указывала различные суммы, которые Вялых Д.А. вернул ей до возбуждения уголовного дела - 120 000 рублей, 143 000 рублей, 128 000 рублей, 183 000 рублей. Полагает, что в обвинительном заключении и обжалуемом судебном решении указаны четыре искусственно созданных направления, не имеющих взаимосвязи, в которых Вялых Д.А. осуществлял мошеннические действия: устройство в ФК "ЦСКА", устройство в ФК "Ростов", устройство в ФК "Ахмат" и приобретение автомобиля. Обращает внимание, что судебное решение основывается на показаниях потерпевшей и детализации операций по её банковской карте, никаких других доказательств виновности осужденного не имеется. Указывает, что в действиях Вялых Д.А. отсутствует состав мошенничества, имеются только признаки гражданско-правовых отношений. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пакулевой В.А. государственный обвинитель Хачирова Н.В. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено.

Вялых Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 стоимостью 431 480 рублей, путем обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом приговор содержит не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Вялых Д.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО7, которые даны ею как в судебном заседании, так и на следствии и оглашенные в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами выемки и осмотра документов, вещественными и иными доказательствами.

При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии в уголовном деле доказательств виновности осужденного Вялых Д.А. в совершении преступления, о наличии лишь гражданско-правовых отношений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведённой судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Действительно, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании первоначально не могла точно указать сумму, которую она перечислила Вялых Д.А. В связи с этим суд оглашал все ее показания на следствии, в результате чего сумма похищенного была установлена в меньшем размере, чем предъявлено в обвинении.

При этом устанавливая виновность Вялых Д.А, суд в приговоре по каждой сумме сослался на документ, подтверждающий перечисление денег от потерпевшей осужденному.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что сумма ущерба не установлена, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Наказание Вялых Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о назначении наказаний в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание суд счел возможным назначить условно.

Судебная коллегия не усматривает, что имеются какие-либо основания, не учтенные судом при назначении Вялых Д.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пакулевой В.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года в отношении Вялых Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина