Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-4257/2024[88а-5379/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорову Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 г.

по административному делу по административному иску Федорову Л.В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ватутиной В.В, Труфанову К.С, Брашкину Л.В, Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, действий (бездействия) и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ватутиной В.В, Труфанову К.С, Брашкину Л.В, Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления, действий (бездействия) и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г..Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Труфанова К.Ф. находилось исполнительное производство от 13 июля 2022 г..N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 507 106, 4 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России". 27 июля 2022 г..Федоровой Л.В. стало известно о возбуждении исполнительного производства на сайте Госуслуг, в связи с чем она незамедлительно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем ПАО "Сбербанк России". 27 июля 2022 г..судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства. В связи с длительностью подготовки документов, мировое соглашение подписано 8 августа 2022 г..и направлено представителем ПАО "Сбербанк России" в Ленинский районный суд г..Ставрополя для его утверждения. 6 сентября 2022 г..судебным приставом-исполнителем Труфановым К.С. вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г..Ставрополя от 2 сентября 2022 г..утверждено мировое соглашение между Федоровой Л.В. и взыскателем ПАО Сбербанк, которое 16 сентября 2022 г..направлено судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства. 2 сентября 2022 г..судебным приставом-исполнителем Труфановым К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором указано, что Федорова Л.В. не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительное производство от 13 июля 2022 г..N-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 г..на основании утвержденного судом мирового соглашения. 15 августа 2023 г..в личный кабинет Госуслуг поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства от 20 сентября 2022 г..N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей, о чем ей стало известно от судебного пристава-исполнителя Брашкина Л.В. 15 августа 2023 г..Федорова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20 сентября 2022 г..N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей и возврате денежных средств, в связи с заключением мирового соглашения между нею и ПАО Сбербанк по первоначально возбужденному исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности, на что ей 26 сентября 2023 г..был выдан отказ.

Федорова Л.В. полагала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2022 г. N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей и отказ судебного пристава-исполнителя Ватутиной В.В. являются незаконными, поскольку о существовании данного исполнительного производства ей достоверно стало известно после его получения 26 сентября 2023 года, что подтверждается самим постановлением, в котором указаны дата и время его получения. Иные сведения о своевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, копию данного постановления она не получала и в личном кабинете Госуслуг оно также отсутствует. В связи с тем, что мировое соглашение между сторонами было подписано 8 августа 2022 г, утверждено судом 2 сентября 2022 г. и исполнительное производство о взыскании денежных средств прекращено 19 сентября 2022 г, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору от 20 сентября 2022 г, вынесенное после прекращения исполнительного производства, является незаконным.

Федорова Л.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Труфанова К.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2022 г. N-ИП на сумму 35 497, 44 рублей по исполнительскому сбору; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Ватутиной В.В. и возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть Федоровой Л.В. денежные средства в размере 35 497, 44 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2023 г, от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Труфанов К.С, в качестве заинтересованных лиц - Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Брашкин Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 г, требования Федоровой Л.В. удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, взысканного с Федоровой Л.В. постановлением от 2 сентября 2022 г, снижен до 26 623, 08 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Труфанова К.С. о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2022 г. N-ИП, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя Ватутиной В.В. и возложении на нее обязанности вернуть Федоровой Л.В. денежные средства в размере 35 497, 44 рублей отказано.

В кассационной жалобе Федоровой Л.В, поданной 24 апреля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций в части выводов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 20 сентября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ватутиной В.В. с возложением на нее обязанности вернуть денежные средства, не допущены.

Как установлено судами, 13 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Труфановым К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Федоровой Л.В. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк России.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2022 г, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2022 г. по заявлению должника исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП были отложены на срок с 27 июля 2022 г. по 10 августа 2022 г, а затем - с 6 сентября 2022 г. по 20 сентября 2022 г.

8 августа 2022 г. между ПАО "Сбербанк России" и Федоровой Л.В. заключено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности административного истца перед взыскателем определена в размере 553 938, 43 рубля; погашение задолженности осуществляется в плановом порядке в соответствии с предоставленным суду графиком.

Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2022 г. и при этом в определении указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2021 г, подлежит прекращению.

Из материалов административного дела видно, что 2 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Труфановым К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Труфанова К.С. от 19 сентября 2022 г. исполнительное производство от 13 июля 2022 г. N-ИП прекращено со ссылкой на утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Судом установлено, что 20 сентября 2022 г. судебным приставом- исполнителем Труфановым К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Федоровой Л.В, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей.

15 августа 2023 г. Федорова Л.В. обратилась к начальнику Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20 сентября 2022 г. N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей и возврате списанных со счета денежных средств, ссылаясь на заключение мирового соглашения по основному исполнительному производству.

Ответ на заявление направлен в адрес Федоровой Л.В. 26 сентября 2023 г. за подписью судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Ватутиной В.В, указавшей на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства от 20 сентября 2022 г. N-ИП, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13 июля 2022 г. N-ИП.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении требований Федоровой Л.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отказа судебного пристава-исполнителя в возвращении списанных со счета административного истца денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что основное исполнительное производство от 13 июля 2022 г. N-ИП в отношении должника Федоровой Л.В, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с утверждением мирового соглашения, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2022 г. N-ИП о взыскании с Федоровой Л.В. исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей соответствует закону, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, исходя из установленных по данному административному делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 26 623, 08 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает о наличии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части снижения размера исполнительского сбора до 26 623, 08 рублей и освобождения должника от его уплаты.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федерального законом "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора часть 7 статьи 112 Федерального закона.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как видно из установленных по настоящему административному делу обстоятельств, требования исполнительного документа, выданного по делу N2-4018/2023 о взыскании с Федоровой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 507 106, 40 рублей, не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства (13 июля 2022 г), а равно по истечении пятидневного срока с 27 июля 2022 г. (даты, с которой административный истец указала о своей осведомленности о возбуждении исполнительного производства). На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (2 сентября 2022 г.) требования исполнительного документа также не были исполнены, несмотря на отложение исполнительских действий с 27 июля 2022 г. по 10 августа 2022 г. по ходатайству должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2022 г. административным истцом не оспорено в судебном порядке или в порядке подчиненности, не признано незаконным и не отменено.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства наряду с другими постановлениями является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 названного Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства в отношении основного предмета исполнения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ранее были предметом исследования и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Требования административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ватутиной В.В. с возложением на указанное должностное лицо обязанности по возврату Федоровой Л.В. денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку правом на отмену постановления судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо службы судебных приставов, а возможность реализации права на уменьшение размера исполнительного сбора и освобождения от исполнительского сбора имеет место в рамках административного дела, рассматриваемого судом.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя представляются правильными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы относительно вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, что послужило к уменьшению размера исполнительского сбора до суммы 26 623, 08 рублей, что нельзя признать надлежащим и справедливым восстановлением прав административного истца.

Как следует из материалов дела, административным истцом, как должником по исполнительному производству предпринималась меры к заключению мирового соглашения с момента осведомленности о наличии возбужденного исполнительного производства, а также меры к отложению исполнительных действий ввиду длительных сроков достижения мирового соглашения с банковской организацией, документального оформления и утверждения в суде.

В данном случае доказательств заключения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа не представлено, равно как и до истечения срока отложения исполнительных действий, однако реализация законного права сторон исполнительного производства на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, несмотря на его длительный характер, не может быть проигнорирована судами и является объективным обстоятельством, дающим основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, объективность причин нарушения срока для добровольного исполнения судебного акта должником, возможность исполнения требований исполнительного документа с учетом мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, что влечет за собой изменение судебных актов в указанной части с освобождением Федоровой Л.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей, возврат которого осуществляется в установленном законом порядке.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 г. изменить в части снижения размера исполнительского сбора до 26 623, 08 рублей, освободить Федорову Л.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 35 497, 44 рублей, взысканного постановлением судебным пристава-исполнителя от 2 сентября 2022 г. Те же судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федорову Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2024 г.