Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-6329/2024[88а-7294/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Шевхужева Т.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарову М.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Шевхужева Т.Г. и его допущенного на основании устного ходатайства для участия в судебном заседании представителя Джандубаева Э.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевхужев Т.Г. обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю Черкесского ГОСП УФССП по КЧР Салпагарову М.И. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Салпагарова М.И. о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2023 в размере 1 264 318, 92 руб. по исполнительному производству N-ИП от 13.10.2021, от 13.10.2021 в размере 104 416, 75 руб. по исполнительному производству N от 13.10.2021.

Требования мотивированы тем, что он является должником по сводному исполнительному производству N-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 18 061 698, 88 руб. и взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 491 667, 88 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского ГОСП УФССП по КЧР Салпагарова М.И. от 26.05.2023 по исполнительному производству N-ИП от 13.10.2021 с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 264 318, 92 руб.; постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 по исполнительному производству N от 13.10.2021 с него взыскан исполнительный сбор в размере 104 416, 75 руб, тогда как постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес направлены не были, в связи с этим отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку он не знал о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 18.03.2024 решение Черкесского городского суда КЧР от 23.11.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, признаны незаконными оспариваемые постановления.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный ответчик обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении судом без внимания юридически значимых обстоятельств.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.06.2024.

На кассационную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

В силу части 3 статьи 24, части 1 и 1.1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 28.12.2012 с ООО "Дионис" и Шевхужева Т.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 18 001698 руб, во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N 14.01.2013, органом принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шевхужева Т.Г. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" 18 001 698, 88 руб. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления. Исполнительное производство N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2019 было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, т.к. взыскатель препятствовал исполнению требований исполнительного документа.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем Салпагаровым М.И. на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шевхужева Т.Г. о взыскании в пользу взыскателя - АО "Россельхозбанк" 18 061 698, 88 руб, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салпагарова М.И. от 13.06.2023 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

26.05.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Шевхужева Т.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИЛ от 13.10.2021 в размере 1 264 318, 92 руб.

По исполнительному листу ФС N, выданному Черкесским городским судом по делу N о взыскании солидарно с ООО "Дионис" и Шевхужева Т.Г. в пользу взыскателя Торговый дом "Агроторг" 1 476 087 руб. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР от 29.12.2019 окончено в связи с тем, что должник препятствует исполнению требований исполнительного документа.

По исполнительному листу ФС N 004256169 возбуждено исполнительное производство от 13.10.2021, должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя Салпагарова М.И. от 13.06.2023 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

26.05.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Шевхужева Т.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 13.10.2021 в размере 104 416, 75 руб. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника органом принудительного исполнения не представлены, пришел к выводу об отсутствии при таких условиях оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, приведенных выше.

При этом судебная коллеги отмечает, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Тогда как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 13.10.2021 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Статья 112 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней, что по настоящему делу отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 01.06.2023 вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, после отказа в удовлетворении его заявления 20.06.2023 он обратился в суд с данным административным исковым заявлением, что свидетельствует о соблюдении им процессуальных сроков на обращение в суд.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие условия судом апелляционной инстанции установлены, а административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.07.2024.