Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-6812/2024[88а-7628/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ставрополя

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя к администрации Ленинского района г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Карасева С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, просил признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя по непринятию мер к содержанию муниципальным имуществом на территории г. Ставрополя, в части содержания помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязать администрацию г. Ставрополя в течении 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, выделить бюджетные денежные средства администрации Ленинского района г. Ставрополя для заключения контракта на выполнение ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязать администрацию Ленинского района г. Ставрополя в течении 4 месяцев со дня поступления денежных средств от администрации г. Ставрополя заключить контракт на выполнение ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: "адрес" провести ремонтные работы в помещении по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, администрация г. Ставрополя обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приводит доводы об отсутствии со стороны администрации проявленного незаконного бездействия и оставлении судами без внимания юридически значимых обстоятельств, при этом прокурором в заявленных требованиях не приводится в чем выразилось бездействие, судами не установлено. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.06.2024.

В судебное заседание пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, про правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационном представлении доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными закона.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой района проведена проверка в сфере жилищного законодательства, по результатам которой в деятельности администрации Ленинского района г. Ставрополя выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 27.03.2017 N 118 "О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" передано администрации Ленинского района г. Ставрополя на обслуживание и содержание.

Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания постановлением администрации города Ставрополя от 20.07.2011 N 1974, ремонтные работы в указанном жилом помещении и жилом доме, где оно расположено, администрацией Ленинского района г. не проводились, что является нарушением статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам проверки 04.05.2023 в адрес администрации Ленинского района г. Ставрополя внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако действенных мер к их устранению не принято.

Мероприятия по проведению капитального ремонта на территории Ставропольского края осуществляются в соответствии с региональной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы", утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п. Согласно информации Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя работы по капитальному ремонту крыши МКД N 20 по просп. Октябрьской Революции в г. Ставрополе будут утверждены на 2025 год.

По результатам проверки 04.05.2023 в адрес администрации Ленинского района г. Ставрополя внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако действенных мер к их устранению не принято.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, просп. Октябрьской революции, 20, является объектом культурного наследия регионального значения - "Жилая усадьба (два здания)" конец XIX в, поставлен на государственный учет и охрану постановления главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 N 600.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 28.04.2017 N 90123-р дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера N.

Приказом министерства культуры Ставропольского края от 02.10.2014 N 496 утвержден предмет охраны памятника.

Суд первой инстанции, установив, что капитальные ремонтные работы переданной администрации Ленинского района г. Ставрополя спорной квартиры, находящейся в доме, признанного объектом культурного значения регионального значения и признанных аварийными, не проводились, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации учитывая, что бремя финансирования всех мероприятий связанных с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов "город Ставрополь", администрация г. Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом городского округа, к полномочиям которой относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, главным распорядителем средств местного бюджета, а администрация Ленинского района г. Ставрополя осуществляет бюджетный учет и содержание объектов муниципальной казны г. Ставрополя в соответствии с муниципальными правовыми актами, - пришел к выводу о проявленном административными ответчиками бездействия в отношении содержания квартиры, собственником которой является администрация и несет бремя сохранения дома, в котором она расположена по его надлежащему содержанию и ремонту, в том числе, как памятника культурного наследия.

С чем согласился суд апелляционной инстанции отметив, что требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

У судебной коллегии основания для переоценки таких выводов отсутствуют, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению при разрешении вопроса ответственности органа муниципального образования по переданному ей имуществу, которое при этом отнесено к памятникам культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности ремонта в виду того, что дом признан аварийным, являются необоснованными, поскольку самим административным ответчиком запланирован ремонт крыши дома, доказательства того, что дом не подлежит реконструкции отсутствуют.

При этом в виду того, что спорная квартира расположена в доме, являющегося памятником культурного наследия администрация обязана в силу закона заботится о его сохранности, о чем и было заявлено прокурором в административном иске.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворяя требования прокурора применил данную норму и возложил на административных ответчиков исполнение соответствующих обязанностей, соответствующих их компетенции и критериям исполнимости.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ставрополя без удовлетоврения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.07.2024.