Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3515/2024[88-4523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2023 по иску Узденовой Н. Р. к МК ДОУ "Детский сад N Голосок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Узденовой Н. Р. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Узденовой Н.Р. к МК ДОУ "Детский сад N Голосок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Узденова Н.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Узденовой Н.А. и её представителя - адвоката Лепшоковой Л.К. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МКДОУ "Детский сад N Голосок" адвоката Кипкеевой А.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что Узденова Н.Р. на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ "Детский сад N Голосок" "О приеме на работу заведующим хозяйством (завхозом) Узденовой Н.Р." принята на работу в МКДОУ "Детский сад N Голосок" заведующей хозяйством (завхоз) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N /К/ от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ "Детский сад N Голосок" "О смене материально - ответственного лица", в целях обеспечения сохранности имущества МКДОУ "Детский сад N Голосок", в связи с переходом завхоза Аджиевой М.У. учителем-логопедом, последняя освобождена от должности завхоза, и назначена материально-ответственным лицом Узденова Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с МКДОУ "Детский сад N Голосок" Узденова Н.Р. - заведующая хозяйством (завхоз), уволена, в связи с окончанием срочного трудового договора, в соответствии со статьей 59, 256 Трудового кодекса Российской Федерации и отпуска по уходу за ребенком основного работника Лайпановой А.А.

Не согласившись с увольнением, Узденова Н.Р. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Узденовой Н.Р, работодателем не нарушены ее права и не допущены нарушения требований трудового законодательства, которые являлись бы основанием для признания незаконным увольнения и необходимость восстановления истца в прежней должности. Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к общим основаниям прекращения трудового договора и не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить определенные сторонами условия трудового договора можно только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение при этом оформляется только в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Судебные инстанции, разрешая спор исходили из того, что несмотря на то, что трудовой договор, заключенный с истицей, не содержит указания на срок его действия и Узденова Н.Р. была принята на работу на должность заведующей хозяйством (завхоз) МКДОУ "Детский сад N Голосок" без указания в трудовом договоре и приказе, что заключенный трудовой договор является срочным, Узденова Н.Р. принята временно на период декретного отпуска Лайпановой А.А.

При этом судом первой инстанции установлено, что при приеме на работу Узденовой Н.Р. работодателем не были соблюдены условия ст. ст. 56 и 261 ТК РФ, в части не указания, что последняя принята на работу на период отсутствия основного работника Лайпановой А.А, находящейся в отпуске по беременности и родам.

Основанием для принятия приказа МКДОУ "Детский сад N Голосок" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Узденовой Н.Р. послужило заявление Лайпановой А.А. о выходе из вышеуказанного отпуска.

При этом, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции из пояснений как истицы, так и руководителя детского сада не следует подтверждения факта осведомлённости Узденовой А.А. о том, что она принята на работу временно, и что с истцом был заключен именно срочный трудовой договор, поскольку в письменной форме стороны трудового договора (работодатель и работник) достигли соглашения о всех обязательных условиях договора, в том числе о неопределённом сроке трудового договора согласно условий пункта 3 договора (л.д.51).

Доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение с истицей срочного трудового договора, отсутствие соответствующего указания в приказе о приеме на работу, с которым Узденова Н.Р. была ознакомлена при приеме на работу, опровергают суждения суда о заключении с ней срочного трудового договора.

Согласие на изменение условий труда от истца не получено. Односторонние действия работодателя по внесению изменений в приказ о приеме на работу и в трудовой договор с Узденовой Н.Р. относительно условия о его срочном характере, при отсутствии согласия работника противоправны.

Фактически из обстоятельств дела усматривается, что истец была введена работодателем в заблуждение относительно постоянного характера работы, договоренности между сторонами о временном характере работы не было, истец, оформляясь на работу, не была поставлена в известность о заключении с ней срочного трудового договора. Указание в трудовом договоре на то, что он заключен на "неопределенный срок" при отсутствии соответствующей вакансии создает правовую неопределенность относительно срока действия, нарушает права работника. В связи с этим выводы суда об отказе в иске, направленном на защиту нарушенных трудовых прав истицы, не являются правильными.

Установление факта нарушения трудовых прав истца, на основании положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет право на компенсацию морального вреда, во взыскании которого судом также было отказано.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует закону, он сделан без оценки того, имело ли место нарушение работодателем порядка заключения трудового договора с истцом на определенный срок, без учета норм материального права, определяющих условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.