Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4192/2024[88-5671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Росиной Е.А. Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Галины Федоровны к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, старшему инспектору группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Садиловой В.М. о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, индексации взысканных денежных сумм, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, старшему инспектору группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Садиловой В. М, о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, индексации взысканных денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2020 года, дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Фатеевой Г.Ф. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, старшему инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Садиловой Валентине Михайловне отказано.

Определением от 09 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 года отменены, исковые требования Фатеевой Г.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконными действия МВД России в лице Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу в части снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля "HAMMER H3", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2008 года выпуска, бело-серого цвета.

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Фатеевой Г.Ф. убытки в размере 1 207 041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 708 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО"Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 45 675 рублей.

Взыскал с Фатеевой Г.Ф. в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 17 325 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 10 июня 2021 года отменены, в удовлетворении исковых требований Фатеевой Г.Ф. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года отменено.

Исковые требования Фатеевой Г.Ф. удовлетворены частично.

Суд :

-признал незаконными действия МВД России в лице Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу в части снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля "HAMMER НЗ", г/н N, VIN N, 2008 года выпуска, бело-серого цвета;

-взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1.207.041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 65.250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.580, 50 рублей, почтовые расходы в размере 708, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертноконсультативный центр" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 45.675 рублей.

Взыскал с Фатеевой Г.Ф. в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 17.325 рублей.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство N 104947/14/50021-ИП/СД, в состав которого были включены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с ФИО6? в пользу Фатеевой Г.Ф. денежных средств, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла более 5 000 000 рублей.

08.12.2004 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6? на праве собственности, в том числе в отношении автомобиля, государственный регистрационный знак "HAMMER H3", государственный регистрационный знак N.

Фатеевой Г.Ф. стало известно о том, что в отношении автомобиля "Хаммер 3", государственный регистрационный знак N, произошло снятие ограничений на регистрационные действия.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2017 ФИО6? продал ФИО7 автомобиль "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак М714МУ40, VIN N, стоимостью 750 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, Фатеевой Г.Ф. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, на праве собственности, в том числе автомобиля "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак N.

Согласно представленному ОВД ГИБДД уведомлению от 09 декабря 2014 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N от 08 декабря 2014 года исполнено, на перечисленные в постановлении транспортные средства, в том числе на автомобиль "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак N, наложен арест.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО9. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6? на праве собственности, в том числе на автомобиль "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак N.

Согласно уведомлению ОВД ГИБДД от 02 июля 2017 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 50021/17/460068 от 26 июня 2017 года исполнено в полном объеме, на перечисленные в постановлении транспортные средства, в том числе на автомобиль "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак N, наложен арест.

В исполнительном производстве информация о снятии ареста с транспортного средства марки "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак N, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в исполнительном производстве и в документах ОГИБДД МВД России отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства HAMMER Н3", государственный регистрационный знак N

Из имеющегося в материалах гражданского дела рапорта старшего инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 от 27.08.2020 об обнаружении признаков преступления следует, что в соответствии со сведениями ФИС ГИБДД М ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником под учетной записью сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО2 были осуществлены действия, в результате которых запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "HAMMER Н3", государственный регистрационный знак N, VIN N, был снят.

По результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление от 13 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходил из того, что незаконные действия сотрудников органов внутренних дел привели к утрате возможности взыскания задолженности за счет транспортного средства к нарушению прав истца как взыскателя.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы актуальных исполнительных производств и установил, что ФИО1 имеет статус взыскателя по отношению к должнику ФИО6, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила более 5000000 рублей, иных взыскателей не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о наличии иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2017 года, на основании которого ФИО6 продал ФИО7 автомобиль "HAMMER НЗ", г/н N, VIN N, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Согласно информации ГУ МВД по Ставропольскому краю от 30 июля 2020 года N 50/3068 с 21 сентября 2017 года автомобиль "HAMMER НЗ", г/н N, зарегистрирован на имя ФИО12

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снятие ограничения на запрет регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на транспортное средство "HAMMER НЗ", г/н N, VIN N, и дальнейшая перерегистрация транспортного средства на иное лицо при наличии доказательств утраты в результате таких действий возможности обращения взыскания на данное имущество, привело к возникновению убытков у истца по вине сотрудников органов внутренних дел.

Определяя размер убытков в размере 1 207041 рубля, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертов от 15 февраля 2022 года N06/2022 и дополнительное заключение от 14 июля 2022 года N 35/2022 в качестве надлежащих доказательств.

Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 5, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Фатеевой Г.Ф. подлежат взысканию убытки в размере 1207041 рубля.

Разрешая исковые требования Фатеевой Г.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 августа 2017 года по 12 октября 2022 года в размере 457.036, 91 рублей, и далее, начиная с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

Суд апелляционной инстанции указал на то, что возникшие между взыскателем по исполнительному листу и государственным органом отношения не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание что Фатеевой Г.Ф. в качестве доказательств несения судебных расходов на оказание юридической помощи представлены договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года N 01/06/2020, акты об оказании услуг от 01 июля 2020 года N 278, от 30 октября 2020 года N 279, от 31 марта 2022 года N 3, квитанции от 01 июня 2020 года, от 01 июля 2020 года и от 01 ноября 2020 года на общую сумму 90 000 рублей, а также что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения Фатеевой Г.Ф. расходов по оплате юридических услуг, сумму которых она предъявила ко взысканию со стороны ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 95 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу Фатеевой Г.Ф. подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично, исходя из документально подтвержденной суммы таких расходов (90 000 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 65.250 рублей (90.000 рублей х 72, 5% = 65.250 рублей).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что в пользу истца Фатеевой Г.Ф. подлежат возмещению понесенные ею почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 708, 32 рублей от общего размера оплаченных ею почтовых расходов на сумму 977 рублей (977 рублей х 72, 5% = 708, 32 рублей), а также что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1.580, 50 рублей (2.180 рублей х 72, 5% = 1 580, 50 рублей).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции с Фатеевой Г.Ф. в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 17325 рублей (63.000 рублей х 27, 5%), с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 45675 рублей (63.000 рублей х 72, 5%).

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ исходя из того, что индексация возможна на стадии исполнения решения суда, которая по настоящему гражданскому делу еще не наступила, факт несвоевременной уплаты присужденной судом суммы ответчиком не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фатеевой Г.Ф. о произведении индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Черчага С.В.