Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4247/2024[88-7139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Курасовой Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Шебет И.Б, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации города-курорта Кисловодск-Цехину А.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кисловодского городского суда от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2023 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N-Р-7223939620, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 30.000 рублей на срок "до востребования" под 25, 9% годовых, с условием его возврата путем уплаты платежей в размере, указанном в направляемом кредитором должнику отчете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На дату смерти задолженность по кредиту погашена не была.

За период с 31 января 2017 года по 22 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 41559, 07 рублей, из которых: просроченный основной долг-29713, 51 рублей, просроченные проценты - 11845 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 открылось наследственное имущество, которое состоит из принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности па "адрес", расположенную по "адрес".

Суд также установил, что названное имущество в установленном законом порядке никто из наследников не принял, а потому оно, будучи выморочным в силу прямого указания закона перешло в собственность ответчику - муниципальному образованию город-курорт Кисловодск.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309-310, 416, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1155, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что муниципальное образование, в имущественную сферу которого перешло наследственное имущество должника ФИО5, как законный наследник обязано погостить перед истцом задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому удовлетворил заявленные требования.

Суд установил, что общий размер взысканной с ответчика задолженности в пользу кредиторов ФИО5 с учетом взыскания задолженности по настоящему делу не превышает стоимости наследственного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации относительно преюдициального значения судебного решения, исходил из того, что ответственность ответчика как наследника имущества ФИО5 ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, равной 403000 рублей, и, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения общая сумма взысканных с ответчика долгов наследодателя превысила названное значение (564180, 97 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года (дело N 2-623/2021) стоимость наследственного имущества была определена в размере 403 000 рублей.

С учетом того, что в указанном данном деле принимали участие те же стороны - ПАО "Сбербанк России" и муниципальное образования город-курорт Кисловодск, то указанное решение в силу императивных предписаний закона (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку названным судебным актом первым по времени была установлена стоимость наследственного имущества - 403 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения кассатора о том, что стоимость наследственного имущества была установлена иным судебным актом в размере 720 000 руб, что является достаточным для удовлетворения требований по данному иску, опровергаются приведенным кассатором в жалобе расчетом общей суммы уже взысканной кредитной задолженности с наследника заемщика ФИО5 - администрации города-курорта Кисловодска, на сумму 755 385, 40 руб, что уже превышает стоимость наследственного имущества 720 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества представитель истца - ПАО Сбербанк России в ходе рассмотрения дела не просил.

Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

По смыслу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств разрешается судом. В данном случае необходимость назначения экспертиз по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества была определена судом неверно, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, они направлены на иную оценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Курасова Е.А.

Черчага С.В.