Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-4334/2024[88-5317/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Мэрии Муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, определении права общей долевой собственности на комнату, признании недействительным договора дарения и государственной регистрации права на комнату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мэрии муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, определении права общей долевой собственности на комнату, признании недействительным договора дарения и государственной регистрации права на комнату.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ценам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе ввиду пропуска им срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2023 оставлены без изменения.

11.01.2023 лицо, не привлеченное к участию в деле - Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что Управление к участию в деле не было привлечено, однако данным решением затрагиваются права и законные интересы Управления, поскольку судебным актом был признан частично недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью. Согласно п. 1.2 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 17.07.2018 N 68 именно Управление осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. При этом, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии данного судебного спора и вынесенном решении Управлению стало известно из заявления ФИО2, поступившего в Управление 08.12.2023.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 3211 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал на то, что обжалуемым судебным актом права и обязанности заявителя не затрагиваются, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, а также, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, являясь структурным подразделением ответчика Мэрии муниципального образования г.Черкесска, было информировано о рассмотрении дела и принятии решения суда, и последующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска к участию в деле не привлекалось, о месте и времени рассмотрения дела не извещалось, о вынесенном по делу решении суда узнало 08.12.2023 из заявления ФИО2, а 11.01.2024 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, следовательно, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска по уважительной причине не могло обжаловать решение суда в установленный законом срок, реализовало право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнало об этом решении.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежало установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда, чего сделано не было.

При принятии решения о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Управление по имущественным отношениям муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, являясь структурным подразделением ответчика по настоящему делу - Мэрии муниципального округа г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, было информировано о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимися в материале дела доказательствами, а именно, ответом Управления по имущественным отношениям муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2023 на запрос судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о направлении заверенной копии постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2011 N 444 (т. 4, л.д. 117), ответом на запрос от 17.05.2023 (т. 4, л.д. 160).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, Управление является функциональным (отраслевым) органом Мэрии г. Черкесска в определенной сфере управления. При этом, с учетом правового статуса Мэрии, Управление по имущественным отношениям муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики выполняет функции, возложенные на него Мэрией и выступает в интересах муниципального образования (Решение Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018 N 68, которым утверждено Положение Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска).

Также, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что принятым по существу исковых требований решением не затронуты права Управления, так как стороной по договору о безвозмездной передаче (приватизации) спорного жилого помещения ФИО3 от 12.05.2016 является Мэрия г. Черкесска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, воспользовавшаяся правом апелляционного обжалования, С учетом изложенного, Пятый кассационный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что права Управления вынесенными по делу судебными актами не затронуты, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах восстановление пропущенного срока без уважительных причин и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения права заявителя нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Напротив, судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы о том, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования решения, в отсутствие к тому уважительных причин и доказательств, подтверждающих нарушение прав Управления по имущественным отношениям муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как указано выше, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом изложенного, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении

срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Вместе с тем таких обстоятельств, обоснованных убедительными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления Управлению по имущественным отношениям муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства при решении поставленного перед судом вопроса, правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции об отказе Управлению по имущественным отношениям муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 отменить.

Оставить в силе определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024.

Судья З.М. Ошхунов