Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4488/2024[88-5625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиликова Кирилла Анатольевича к Романову Сергею Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Романова Сергея Денисовича- Грейть В.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Грейть В.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 616 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении "Lendsbay - Кредитная экосистема". Согласно условиям данного договора ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 6 240 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 договора займа проценты за пользование займом устанавливается сторонами в размере 4% в день и начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до момента возврата займа. В соответствии с п. 10 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 616 руб, в том числе: сумма займа в размере 6 240 руб.; проценты за пользование займом в размере 62 400 руб, штраф за просрочку возврата займа в размере 14 976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако, ответчиком по настоящее время обязательства по договору займа не исполнил.

Решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 348 руб, в том числе 6240 руб. - в счет возврата долга по договору займа; 62 400 руб.- в счет процентов, предусмотренных договором займа; 3 000 руб. -штраф за просрочку возврата займа, а также 2 708 руб. -в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, изложено в данной части в следующей редакции: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 6240 рублей, проценты и штраф в размере 9 360 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505, 32 руб, а всего 16 105, 32 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими ответчик не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 суммы основного долга в размере 6240 руб, процентов, предусмотренных договором займа в размере 62 400 руб, штрафа в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав при этом, что не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положения о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, а согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N2516-О, от 27 мая 2021 г. N 1090-О).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами и исходя из даты заключения договора займа суду следовало рассмотреть о возможности применения положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными.

С учетом доводов ответчика и условий договора займа, указанное юридически значимое обстоятельство подлежало выяснению.

Признавая обоснованными требования истца в части размера начисленных им процентов, суд не дал оценки соответствует ли установленная договором ставка 4% в день, что равно 1460% годовых, обычно взимаемым в подобных случаях процентам с учетом значительности периода задолженности

Кроме того, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверяя законность внесенных по делу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда 31.01.2024 вынесено определение об отмене указанного судебного постановления ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

При этом Судебной коллегией указано на то, что, применяя при разрешении спора положения Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и Федерального Закона "О потребительском кредите", суд не учел, что истец ФИО1 является физическим лицом, а не кредитной организацией, тогда как указанными федеральными законами не предусмотрено распространение его требований и ограничений на договоры займа, заключенные между физическими лицами.

Одновременно судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда указано на необходимость рассмотреть возможность применения положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, фактически указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов сделаны без выяснения факта соответствия примененной истцом ставки размеру процентов обычно взимаемых в подобных случаях процентов и проверки того, действительно ли эти проценты являются чрезмерно обременительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова