Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4522/2024[88-5672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Минеевой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маховой Ирины Николаевны к ФГБОУ ВО " Ставропольский государственный аграрный университет" о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении в прежней должности

по кассационной жалобе Маховой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Маховой И.Н.-Володарец А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФГБОУ ВО " Ставропольский государственный аграрный университет"- Подколзина Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махова И.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО " Ставропольский государственный аграрный университет" о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении в прежней должности. В иске указала на то, что 30 июня 2020 года между ней и ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" был заключен трудовой договор N 184 на срок до 30 июня 2023 года. Полагает, что трудовой договор был прекращен незаконно, поскольку ей был вручен приказ N 350-К от 22 июня 2023 года о его расторжении, а не о его прекращении.

Истец также указала на то, что не была уведомлена о прекращении трудового договора за три дня до его прекращения, а уведомление о расторжении договора было подписано не ректором, а исполняющим обязанности проректора образовательного учреждения, неуполномоченным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маховой И.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 226 от 23 апреля 2020 года в ФГБОУ ВО Ставропольский государственный аграрный университет был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, в том числе, доцента кафедры иностранных языков.

23 июня 2020 года конкурсной комиссией ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ было рекомендовано ученому совету университета избрать истца Махову И.Н. по конкурсу на должность доцента кафедры иностранных языков на три года, что подтверждается выпиской из протокола N 6 заседания конкурсной комиссии.

26 июня 2020 года ученым советом образовательного учреждения было принято решение считать избранной по конкурсу на должность доцента кафедры иностранных языков истца Махову И.Н, срок заключения трудового договора составил три года; что подтверждается выпиской из протокола N заседания ученого совета.

30 июня 2020 года между ответчиком ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ (работодатель) в лице ректора ФИО8 и истцом Маховой И.Н. (работник) был заключен срочный трудовой договор N 184, с определением срока его действия - с 30 июня 2020 года по 30 июня 2023 года.

Уведомлением N 106 от 19 июня 2023 года, подписанным и.о. проректора по учебной, воспитательной работе и молодежной политике, профессором ФИО8, образовательное учреждение поставило истца в известность об истечении срока заключенного трудового договора N 184 от 30 июня 2020 года и прекращении трудовых отношений с 30 июня 2023 года на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным уведомлением работник Махова И.Н. была ознакомлена 20 июня 2023 года, о чем в уведомлении имеется ее собственноручная подпись.

22 июня 2023 года был вынесен приказ N 350-К о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с истцом Маховой И.Н, с 30 июня 2023 года в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец Махова И.Н. не была ознакомлена, поскольку в день его вынесения отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, о чем была сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 июля 2023 года в адрес истца Маховой И.В. было направлено письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки.

Не согласившись с увольнением, Махова И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Маховой И.Н. было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, документы об ее увольнении были составлены и подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о не применении к возникшим правоотношениям положений статьи 332 ТК РФ основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что необоснованно отказано судом в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска Маховой И.Н. о признании незаконным решения ученого совета, которым Махова И.Н. признана не избранной по конкурсу, не заслуживают внимания, ввиду отсутствия у суда оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 215 ТК РФ.

Доводы жалобы относительно подписания уведомления и приказа об увольнении лицом, не имеющим полномочий уже были предметов исследования судом и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Обжалуемые постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Минеева В.В.

Черчага С.В.