Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4819/2024[88-5751/2024]

УИД 26RS0012-01-2023-002015-58

дело N 88-5751/2024

дело N 2-1380/2023

в суде первой инстанции

17 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело

по иску Бартенева А.Н, к Бартеневой М.Н, Савочкиной А.Ю. о признании фактически принявшим наследство права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, по кассационной жалобе Бартенева А.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года исковые требования Бартенева А.Н. удовлетворены в полном объеме.

20 декабря 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Андрусенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая в обоснование заявления на то, что Андрусенко В.В. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем о постановленном решении в установленный срок обжалования ему известно не было, однако данным решением затрагиваются его права, поскольку истец, ссылаясь на данное решение обратился в суд о правопреемстве по делу N2-652/2002 по иску Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права за Кравченко В.В, у которого он в 2007 году купил этот дом. Также Бартеневым А.Н. подано заявление о пересмотре решения суда 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2023 года заявление Андрусенко В.В. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда 29 июня 2023 года.

Определением от 07 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2023 года отменено, заявление Андрусенко В.В. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда 29 июня 2023 года.

В кассационной жалобе Бартеневым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года Андрусенко В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, в обосновании которого указано, что постановленным решением Бартенев А.Н. признан фактически принявшим наследство, открывшимся после смерти его дяди Бартенева Б.Н.

После вынесения указанного решения истец Бартенев А.Н. обратился в Ессентукский городской суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N2-652/2002 по иску Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", действительным и признании за Кравченко В.В. права собственности. Данным решением от 14 августа 2002 года, вступившем в законную силу, исковое заявление Кравченко В.В. удовлетворено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, при разрешении настоящего спора Андрусенко В.В. привлечен к участию в деле не был, однако, как следует из материалов дела, принятое решение послужило основанием для обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи действительным, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) владельцем домовладения является Андрусенко В.В, который не привлечен к участию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что Андрусенко В.В. к участию в деле привлечен не был, о постановленном судебном решении узнал только при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Бартенева А.Н, принимая во внимание необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту и возможность проверки законности решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требование Андрусенко В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отклоняя доводы истца Бартенева А.Н. об отсутствии уважительных причин для восстановления Андрусенко В.В. срока, поскольку о вынесенном решении он узнал при ознакомлении с материалами иного дела N2-652/2002, суд апелляционной инстанции указал, что с обжалуемым решением именно по данному делу, Андрусенко В.В. ознакомился только 15 декабря 2023 года.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с его выводом об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии определение Ессентукского городского суда от 23.12.2023 отменено, указанное определение не является предметом кассационного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова