Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4854/2024[88-5914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позовой Деспины Георгиевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Позовой Деспины Георгиевны- Гудиевой Л.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Колячкину И.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 534 783 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% процентов от суммы страховой премии, неустойку за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР", ПОЛИС СЖ20-0031995, страховые риски - 1. Смерть в результате несчастного случая и болезни; 2. Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни, страховая премия 202 258 руб, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена 2 группа инвалидности в результате общего заболевания на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы N. N от ДД.ММ.ГГГГ и выдана ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N справка МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ.

03.12.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, приложив к нему все необходимые документы для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Однако ответчик в страховой выплате отказал.

Не соглашаясь с позицией страховщика, ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований Позовой Д.Г. отказано.

С Позовой Д.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 29 152, 20 руб.

В кассационной жалобе представитель Позовой Д.Г. - Гудиева Л.Р. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР", ПОЛИС СЖ20-0031995, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 полиса предусмотрено, что он подтверждает заключение договора страхования от несчастных случаев на основании Программы комплексного страхования "Защита кредита ПР", являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N81 страховщика, действующей на дату заключения Договора страхования.

Застрахованным лицом и страхователем по договору страхования является Позова Д.Г.

Пунктом 4 полиса установлено, что страховыми рисками по договору страхования являются: страховые риски - 1. Смерть в результате несчастного случая и болезни; 2. Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни страховая премия 202 258 руб.

Пунктом 5 полиса страхователь подтвердил, что его возраст превышает 18 лет, но превышает 65 лет, он не является инвалидом, и не имеет оснований (в том силе оформленных соответствующим документом (направлением0 для назначения инвалидности и не являлся им ранее, не прошел очередное переосвидетельствование МСЭ, не страдает и не страдал ранее психическими (нервными) заболеваниями и/или расстройствами, алкоголизмом, не состоит и ранее не состоял на учете, не получает и не получал ранее лечебно-консультационную помощь в наркологическом, неврологическом, противотуберкулезном и/или онкологическом диспансере, не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании, и не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему неизвестно, что он является носителем ВИЧ, не находится под следствием не осужден к лишению свободы, и не является военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена II группа инвалидности в результате общего заболевания на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы N.14.26/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы N справка МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 58.3 протокола проведения медико-социальной экспертизы от 27.11.2020 в качестве основного заболевания, послужившего причиной установления инвалидности указан: Быстропрогрессирующий гломерулонефрит, морфологически не верифицированный. Хроническая болезнь почек 4 ст. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая на основании полиса страхования СЖ20- 0031995, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ не признало установленную II группу инвалидности страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от несчастных случаев N, согласно которому не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3. и 3.5 Правил, если они произошли вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

Страховщик посчитал, что согласно амбулаторной медицинской карты ГБУЗ СК " "адрес" больница" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту, где по результатам анализов был установлен диагноз - гломерулонефрит. Указанное заболевание, согласно п.58.3 протокола проведения медико-социальной экспертизы, послужило причиной установления ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы. Таким образом, до заключения договора страхования у ФИО1 развилось заболевание которое впоследствии явилось причиной установления инвалидности 2 группы, в связи с чем, правовые основания для признания заявленного события страховым и осуществления выплаты возмещения отсутствуют.

Определением суда от 22.03.2023 по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Позовой Д.Г. следует, что записи в ней ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, когда она впервые обратилась к терапевту по месту жительства после перенесенного в мае 2020 года ОРВИ.

При осмотре терапевтом в соответствии с жалобами и объективным статусом своевременно и правильно были назначены анализы крови и мочи, выявившие у Позовой Д.Г. нарушения азотистого обмена, протеинурия; констатирована артериальная гипертензия; заподозрена токсическая невропатия, гломерулонефрит и пациентке в амбулаторных условиях назначена комплексная терапия под контролем лабораторных анализов крови и мочи. При отсутствии эффекта от проводимого лечения Позова Д.Г. своевременно направлена в стационар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное истцом событие не характеризуется признаками, указанными в Правилах страхования от несчастных случаев N81, и не может быть признано страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

При этом суд исходил из содержания пункта 3.3.6 Правил страхования от несчастных случаев N, согласно которому к страховому риску по договору страхования относится инвалидность II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай "Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни")

В соответствии с п. 3.12.14 Правил страхования от несчастных случаев N не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3. и 3.5 Правил, если они произошли вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что инвалидность 2 группы первично установлена была истцу вследствие болезни "гломерулонефрит" диагностированной и развившейся у застрахованного лица до заключения договора страхования, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N (пункты 3.3.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил), отнесено к исключениям из числа страховых случаев, связанных с установлением инвалидности.

С данными выводами судов Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.19992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

При этом если условия страхования содержатся также в правилах страхования, которые не изложены в одном тексте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, то суду следует установить, были ли названные правила вручены страхователю.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, в качестве таковых судами определены не были.

Суд неправомерно возложил на страхователя бремя доказывания отрицательного факта, а именно, факта неознакомления с указанными Правилами и невручения их истцу, и не учел, что сама по себе уплата страховой премии и размещение Правил страхования N81 в электронном виде не может служить подтверждением вручения страхователю отдельных приложений к договору страхования.

Кроме того, суд разрешая спор, не применил приведенные выше положения пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения сторонами при заключении договора страхования отдельных положений правил страхования, а также правила толкования договора, изложенные в статье 431 этого же кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно договору страхования 06.08.2020, заключенному между сторонами путем выдачи страховщиком страхового полиса, в нем в качестве страховых событий указаны смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни.

При этом в полисе отсутствует прямое указание на то, что в случае если страховое событие произошло вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, данное событие исключается из числа страховых случаев.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду оценить наличие противоречий между содержанием страхового полиса, в котором страховые риски указаны без каких-либо ограничений, и Правилами страхования от несчастных случаев N81, устанавливающими дополнительные признаки страховых случаев, определить содержание договора страхования, а в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон дать толкование в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судами неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина