Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-7362/2006(28077-А03-15) Суд направил дело о признании недействительным решения о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации на новое рассмотрение, поскольку вывод о пропуске 60-дневного срока для взыскания за счет денежных средств, так и для взыскания за счет имущества не подтвержден какими-либо доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-7362/2006(28077-А03-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийская обувная фабрика", г. Бийск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2004 N 09-124 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в общей сумме 943 991,97 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.06.2005 (судья К.) отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2005 по делу N А03-15982/04-14 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными требования N 23030 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004 и решения от 23.11.2004 N 2046 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, принятых в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 46 и статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 31.10.2005 N Ф04-7574/2005(16236-А03-26) (судьи О., К., Ч.) решение арбитражного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Кассационная инстанция указала, что доводы заявителя о незаконности бесспорного взыскания за счет имущества налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, спецналога на общую сумму 306 420, 90 рублей и пени по этим же налогам на сумму 637 571,07 рублей; о направлении инспекций в адрес заявителя требования N 23030, принятии решения N 2046, применении бесспорного порядка взыскания налогов путем предъявления в банк распоряжений в 1997 - 1998 годах, которые затем взыскивались по решению от 18.08 2004 N 09-68; решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2004 по делу N АОЗ-11475/04-31, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2005 по делу N Ф04-5029/2005 (13662-А03-33) подлежат оценке в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.

Решением арбитражного суда от 24.03.2006, исходя из преюдициального значения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2004 по делу N АОЗ-11475/04-31, удовлетворены заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм Материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.08.2005 N Ф04-5029/2005 (13662-А03-33) оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005, которым отменено решение арбитражного суда от 17.03.2005 по делу N АОЗ-15982/04-14 и принято новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительными требований N 23030 по состоянию на 28.10.2004 и решения от 23.11.2004 N 2046 о взыскании налога в сумме 306 420 рублей и пени в сумме 637 571 рубля за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Считает, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате налога и не исключает меры бесспорного взыскания. Указывает, что заявитель не оспаривает по существу наличие недоимки по налогам и пени, а оспаривает лишь процедуру взыскания налога и пени в бесспорном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, просит оставить без изменения, обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 24.12.2004 N 09-124 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в общей сумме 943 991.97 рублей, в пределах сумм указанных в требовании жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 24.12.2004 N 09-124 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика организации в общей сумме 943 991,97 рублей, в пределах сумм указанных в требовании N 23030 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004. которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный для его оплаты срок до 07.11.2004.

Арбитражный суд. удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 24.12.2004 N 09-124, принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования. арбитражный суд исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2004 по делу N АОЗ-11475/04-31.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства настоящего спора иные (оспаривается решение от 18.08.2004 N 09-124 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации в пределах сумм указанных в требовании N 23030 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004), чем основания спора по делу N АОЗ-11475/04-31 (оспаривается решение от 24.12.2004 N 09-68 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога, куда не входит требование N 23030 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004).

Поскольку требование N 23030 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004 не было предметом рассмотрения по делу N АОЗ-11475/04-31, оснований для признания судебных актов, принятых но этому делу, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора у суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

Из материалов кассационной жалобы усматривается, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2005 по делу N АОЗ-15982/04-14. оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.08.2005 N Ф04-5029/2005 (13662-А03-33), установлено, что требование N 23030 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004 и решение от 23.11.2004 N 2046 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках вынесены инспекцией в соответствии со статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, принимая судебный акт по существу настоящего спора, не учел, что оспариваемое заявителем решение от 24.12.2004 N 09-124 является следующим за требованием N 23030 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004 и решением от 23.11.2004 N 2046 этапом принудительного взыскания налога и пени - за счет имущества налогоплательщика организации.

Арбитражный суд. в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей должны производиться последовательно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-15982/04-14 не установлено нарушений инспекцией процедуры принудительного взыскания на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, в том числе и нарушений установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Принимая решение по настоящему спору, суд обоснованно указал, что 60-дневный срок является общим как для взыскания за счет денежных средств, так и для взыскания за счет имущества. Однако, вывод о пропуске указанного срока в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами. Учитывая установленный в требовании N 23030 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004 срок для добровольной уплаты - 07.11.2004, вывод суда о пропуске 60-дневного срока нельзя признать правомерным.

В связи с неправомерным применением вышеуказанных норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку размер взыскиваемых сумм в связи с удовлетворением заявленных требований не был предметом исследования.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил :

решение от 30.01.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 24.03.2006) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-593/05-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.