Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-5029/2005(13662-А03-33) Суд пришел к выводу, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога; основания, запрещающие Инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенных в реструктуризацию задолженности, налоговым законодательством не предусмотрены; отсутствие в оспариваемом требовании сведений о дате, с которой начисляются пени и ставке пеней, не является безусловным основанием для признания его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-5029/2005(13662-А03-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-7362/2006(28077-А03-15)

Открытое акционерное общество "Бийская обувная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2004 N 2046 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств и требования от 28.10.2004 N 23030 о взыскании налогов в сумме 306420 руб., пени в размере 637571 руб.

Решением от 17.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования Общества удовлетворены. Суд указал, что после отмены решения о реструктуризации, Инспекция не вправе направлять требование и решение о бесспорном взыскании недоимки по налогам и пеням, право на которое утрачено после 10.11.1999; срок в требовании указан произвольно и возможность определить, за какой период начислены пени отсутствует, что противоречит статьям 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом суд исходил из того, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога; основания, запрещающие Инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенных в реструктуризацию задолженности, налоговым законодательством не предусмотрены; отсутствие в оспариваемом требовании сведений о дате, с которой начисляются пени и ставке пеней, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит вынесенное постановление от 26.05.2005 отменить, оставив в силе решение суда от 17.03.2005.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было прекращено действие решений о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 10.05.2000 N 8 и от 28.11.2001 N РР-08-56 с прекращением права Общества на реструктуризацию с 29.07.2004, поскольку Обществом не соблюдался график погашения текущей задолженности перед федеральным бюджетам.

На реструктурируемую сумму задолженности, возникшую у Общества в 1997 году, Инспекцией, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, выставлено требование от 28.10.2004 N 23030 об уплате недоимки по налогам в сумме 306420 руб. и пеням в размере 637571,07 руб., со сроком уплаты до 07.11.2004. Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Инспекция вынесла решение от 23.11.2004 N 2046 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Несогласие с вынесенным решением от 23.11.2004 и требованием от 28.10.2004 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Данный порядок установлен в отношении федеральных налогов Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам". Правовая природа реструктуризации представляет собой разновидность рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ является изменением срока уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основе изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога (сбора) и согласно положениям статей 64, 68 НК РФ в случае прекращения реструктуризации взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ не исключается.

Кассационная коллегия, анализируя материалы дела, считает, что отсутствуют основания, указанные в части 3 статьи 44 НК РФ, считать обязанность Общества по уплате налогов и пеней, прекращенной.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А03-11475/04-31 отклоняется как не подтвержденные материалами дела. По настоящему делу обжалуется решение Инспекции о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств Общества от 23.11.2004, принятое в пределах сумм, указанных в требовании от 28.10.2004 N 23030. Ранее же Обществом обжаловалось решение Инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет имущества Общества, которое было выставлено на основании иных требований. Признание недействительным решения Инспекции N 09-68 от 18.08.2004 не влечет недействительности требования от 28.10.2004 N 23030 и решения Инспекции от 23.11.2004 N 2046, поскольку Инспекция своим решением от 23.11.2004 N 2046 в отношении той же суммы недоимки, что взыскивалась на основании решения N 09-68 от 18.08.2004, применен иной способ принудительного взыскания с налогоплательщика неуплаченных в бюджет сумм налогов и пеней. Нарушений Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности налогоплательщика перед бюджетом, предусмотренной нормами статьи 46 НК РФ, судом не установлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Основания, запрещающие налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенных в реструктуризацию задолженности, также налоговым законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры ко взысканию задолженности. При этом особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации, который применим и в случае прекращения реструктуризации.

В этой связи взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04.

Поскольку Общество, осуществляя платежи на основании решения о реструктуризации, было согласно с наличием обязательств по уплате налогов и пени, включенных в данное решение, все доводы кассационной жалобы о формальных нарушениях порядка направления требования N 23030, кассационной инстанцией отклоняются. Нарушений прав Общества, являющихся в силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого ненормативного правового акта, судом не установлено. Размер задолженности по налогам и пеням Обществом не оспаривается.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что ранее выставленные требования не отозваны, поскольку обжалуемое требование от 28.10.2004 N 23030 выставлено в порядке статей 69, 70 НК РФ на реструктурируемую задолженность, в связи с прекращением права Общества на реструктуризацию с 29.07.2004. И уже на основе данного требования, в связи с его неисполнением, принято решение от 23.11.2004 N 2046.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15982/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.