Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4999/2024[88-5974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Буйницкий С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от 1992 года, 1994 года земельный участок, общей площадью 40, 4 га, был предоставлен на праве собственности КФХ "Панченко", главой которого являлся ФИО6, а его членами являлись ФИО7, ФИО8 и истец ФИО12

20 июля 2021 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО6, и 21 июля 2021 года указанное право перешло в пользу ответчика ФИО2 (родной сын ФИО6) на основании договора дарения.

Истец полагает, что ФИО6 неправомерно распорядился по собственному усмотрению имуществом, принадлежащем на праве общей совместной собственности членам КФХ "Панченко", без их согласия, по безвозмездной сделке, что причинило явный ущерб КФХ. Считает, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, поскольку нарушает право собственности истца ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером N, а также иные права, принадлежащие ему как члену КФХ " ФИО11", в том числе право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером N, заключенный 07 июля 2021 года между ФИО6 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 передать земельный участок, с кадастровым номером N, в совместную собственность ФИО1 и ФИО7 (том 1 листы дела 3-7, 65-66).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судами акты указанным требованиям не соответствуют.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от 10 августа 1992 года N270 ФИО1 для организации КФХ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 10, 3 га, а также предоставлен в аренду земельный участок, площадью 24, 7 га. Зарегистрировано КФХ под названием "Буйницкий", главой которого утвержден Буйницкий С.А..

В то же время, на основании постановления главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от 30 октября 1992 года N420 ФИО8 для организации КФХ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 9, 4 га. Зарегистрировано КФХ под названием "Клен", главой которого утвержден ФИО8 (л.д. 20-21).

Также на основании постановления главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от 09 июня 1992 года N158 ФИО6 для организации КФХ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 20, 7 га, а также предоставлен в аренду земельный участок, площадью 14, 3 га. Главой КФХ " ФИО11" утвержден ФИО6, членом КФХ - ФИО7.

В соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от 23 августа 1994 года N369 деятельность фермерских хозяйств "Клен" (ФИО8) и "Буйницкий" (Буйницкий С.А.) была прекращена, в связи с чем было прекращено их право собственности и аренды на выделенные им земельные участки, площадью 35 га и 9, 4 га (л.д. 18-19).

Затем земельный участок, площадью 19, 7 га присоединен к земельному участку фермерского хозяйства " ФИО11" (глава ФИО6) на праве собственности. В состав КФХ "Панченко" введены членами ФИО8 и Буйницкий С.А.

Общая площадью земельного участка, предоставленного КФХ "Панченко" на праве собственности, стала составлять 40, 4 га, сведения о чем были внесены в ЕГРН, земельному участку был присвоен кадастровый N, внесены сведения об общей совместной собственности на земельный участок всех членов КФХ (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1).

20 июля 2021 года в ЕГРН было зарегистрировано право единоличной (частной) собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО6, а впоследствии - 21 июля 2021 года указанное право перешло в пользу ответчика ФИО2 на основании договора дарения от 07 июля 2021 года.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что КФХ " ФИО11" юридически прекратило свою деятельность 01.01.2005 года.

Также согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-IV 2834 N312741 от 24.10.1994, выданного на основании постановления первого заместителя главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от 23.08.1994 N369, следует, что спорный земельный участок, общей площадью 40, 4 га, был предоставлен Панченко Н.А. на праве частной собственности для сельскохозяйственного использования.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что КФХ "Панченко" прекратило свою деятельность в 2005 году, а спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве частной собственности, которое в установленном порядке было зарегистрировано за ним в ЕГРН, а, следовательно, он был вправе распоряжаться им по собственному усмотрению путем заключения договора дарения, оснований для признания которого недействительной сделкой не имеется, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия при этом отметила, что в рамках настоящего гражданского дела истцом Буйницким С.А. не оспорена правомерность регистрации в ЕГРН за ФИО6 права собственности в отношении спорного земельного участка, а также не оспорен сам факт возникновения у ФИО6 права единоличной собственности в отношении него.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов двух инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 257 ГК РФ, как на момент создания хозяйства, так и в настоящее время установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно пункту 2 той же статьи в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определены специальным законом N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которому имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Аналогичное регулирование установлено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве частной собственности, в связи с чем обладал полномочиями по его распоряжению как единоличный собственник.

Вместе с тем, такие выводы, вопреки требованиям статей 55, 67, 327.1 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства определены и установлены судами не в полном объеме, на что правильно указывается в кассационной жалобе, и что не позволяет признать судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 40, 4 га, выдано ФИО6 на основании постановления главы администрации Ипатовского района Ставропольского края N369 от 23.08.1994 года.

При этом согласно постановлению главы администрации Ипатовского района Ставропольского края N369 от 23.08.1994 года ФИО8 предоставлен земельный участок общей площадью 9, 4 га для организации крестьянского хозяйства зерноводческого направления.

Из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В данные ЕГРН внесены сведения об общей совместной собственности на земельный участок всех членов КФХ (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1)

Указанные обстоятельства отражены в судебных актах, однако правовой оценки со стороны судов обеих инстанций не нашли.

Обстоятельства наличия необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности без предоставления соответствующего согласия, а также наличия оснований для прекращения общей совместной собственности и возникновения единоличной собственности судом не исследовались.

Вывод суда о возникновении единоличной собственности ФИО6 при наличии сведений об общей совместно собственности в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ сделан без указания мотивов результата оценки представленных доказательств.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, установив все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

В.В. Минеева