Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-5006/2024[88-6016/2024]

по делу N 88-6016/2024

N дела 2-36/2023

в суде первой инстанции

09RS0002-01-2021-002745-52

22 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по иску ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал, что в результате действий ФИО2 спорный дом, расположенный по адресу: г ФИО7, стал непригодным для дальнейшего проживания.

Суд обязал ФИО2 устранить нарушения принадлежащих ФИО1 прав собственности, не связанных с лишением владения, удалив всех собак и иную живность из дома, расположенного по адресу: "адрес" N, "адрес", в течении срока не более чем 30 дней.

Суд обязал ФИО2 произвести капитальный и косметический ремонты, вследствие которого будут удалены все следы присутствия в доме собак и иных посторонних запахов, в соответствии с санитарно-гигиеническими, экологическими и иными требованиями законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал ФИО2 восстановить права на владение и проживание ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" N, "адрес".

Суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселил ее из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" N, "адрес", Карачаево-Черкесской Республики, аннулировав регистрацию (прописку).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания ФИО2 произвести капитальный и косметический ремонты, вследствие которого будут удалены все следы присутствия в доме собак и иных посторонних запахов, в соответствии с санитарно-гигиеническими, экологическими и иными требованиями законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, - если ответчик не исполнит решение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока ее подачи, обоснованное тем, что она не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, копия решения ей не была направлена, о наличии судебного решения она узнала от судебного пристава, который копию постановления о возбуждении исполнительного производства вручил ей в конце мая 2023 года, а ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2023 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2024 определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2023 отменено и разрешен вопрос по существу.

ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом районного суда, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что, мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте копия решения суда была направлена ответчику лишь 01.03.2023, то есть за пределами срока обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для восстановления процессуального срока, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина