Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6220/2024[88-6770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 13 октября 2021 г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма банковского вклада в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом указано, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку доказательствам, а также, установив обстоятельства дела, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ФИО11 по получению денежных средств со счета истцом не одобрялись, поэтому операции по выдаче ему денежных средств со вклада истца являются ничтожными. Банк уклонился от исполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установилэкономический смысл совершенной его сотрудником ФИО11 операции по снятию денежных средств со счета клиента; исковая давность на требование о выдаче принадлежащего вклада, в силу абзаца третьего статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 151, 154, 166, 183, 185, 208, 317, 395, 401, 809, 834, 837, 840, 845-849, 852, 856, 866, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что обстоятельства нарушения Банком локальных актов при совершении спорных операций с денежными средствами истца не установлены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО11, действуя от имени истца, при совершения спорной операции не являлся должностным лицом, поскольку не работал в подразделении Банка, которым была произведена выдача денежных средств, действия осуществлялись в общем порядке, установленном для клиентов Банка; доказательств того, что он действовал в обход установленных процедур либо воспользовался какими-либо иными преференциями, как работник Банка, не представлено, в связи с чем, ссылка истца на указанное обстоятельство не состоятельна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 года, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи