Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-6932/2024[88-7862/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ашурилаевой Мизанат Хабибовны - Азизовой Джамили Джанмирзаевны, действующего по доверенности от 27 мая 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Ашурилаевой Мизанат Хабибовны к администрации ГО "Город Избербаш" о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ашурилаева М.Х. обратилась в суд с иском к Администрации ГО "город Избербаш" о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, площадью 42, 4 кв.м, возведенное на земельном участке, площадью 70 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - общественное питание.

В обоснование иска указала, что ей, Ашурилаевой М.Х, на основании ее заявления от 10 июня 2021 г. и договора о размещении нестационарного объекта торговли N 44 от 18 июня 2021 г, Отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Избербаш" выдано Свидетельство N 44 от 18 июня 2021 г. на право размещения и функционирования нестационарного объекта торговли - летней веранды на земельном участке площадью 70 кв.м, по адресу: "адрес", специализация - услуги общественного питания. После получения всех необходимых документов на указанном земельном участке возведено строение, 11 августа 2021 г. получен технический паспорт. На заявление о выдаче разрешения не ввод строения в эксплуатацию получен письменный отказ N 1286 от 26 мая 2022 г.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г. иск удовлетворен, постановлено:

Признать за Ашурилаевой Мизанат Хабибовной, 19 сентября 1961 г. рождения, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, площадью 42, 4 кв.м, возведенное на земельном участке площадью 70 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - общественное питание.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ашурилаевой Мизанат Хабибовны, 19 сентября 1961 г. рождения, на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, площадью 42, 4 кв.м, возведенное на земельном участке площадью 70 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - общественное питание, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Избербашского городского суда РД от 17 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Избербаш Алибекова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 30 сентября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 г. отменено и принято новое определение, которым заявление заместителя прокурора города Избербаш удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 112, 320, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему гражданскому делу иск предъявлен к Администрации ГО "город Избербаш", представитель которой участвовал в судебном заседании; решением суда по указанному гражданскому делу не могут затрагиваться права и законные интересы прокурора, который занимает особое процессуальное положение как лицо, имеющее публично-правовую заинтересованность в исходе дела, поэтому, в отличие от третьих лиц, права и законные интересы прокурора не могут затрагиваться принятым по делу судебным постановлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321, 327.2, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела, о принятом 30 сентября 2022 г. решении ему стало известно в июле 2023 г, в связи с непринятием органом местного самоуправления мер по обжалованию указанного и других решений по аналогичным искам главе городского округа "город Избербаш" внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое не исполнено, поэтому 4 октября 2023 г. прокурором подано апелляционное определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования; в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора при принятии обжалуемых определений и признании причин пропуска срока уважительными судами не допущено нарушений норм процессуального закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в частности, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и акта их толкования, прокурор вправе обратиться в суд с апелляционным представлением на решение суда, которым затронуты права и законные интересы граждан, а также неопределенного круга лиц и заявлять о восстановлении срока обжалования, обосновывая свое ходатайство обстоятельствами получения информации о принятии обжалуемого судебного акта. При этом в силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не являлся участником дела и его участие в нем в соответствии с законом не является обязательным, поэтому не вправе в интересах участвовавшего в деле муниципального образования обжаловать решение суда, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку данные суждения не имеют правового значения для при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе и дополнениях к ней указания на обстоятельства, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов