Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7165/2006(27914-А45-35) Суд направил дело о признании недействительным письма об отказе в предоставлении копий документов налогового органа на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что обжалуемый отказ налоговой инспекции в предоставлении копий документов не нарушает права и законные интересы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7165/2006(27914-А45-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф04-7165/2007(40401-А45-40)

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным письма от 11.04.2006 N ЛД-08-31/10999 об отказе в предоставлении копий документов налогового органа.

Решением арбитражного суда от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал в суде наличие нарушенного права, защита (восстановление) которого возможны путем оспаривания письма инспекции от 11.04.2006 N ЛД-08-31/10999.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприятие, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на налоговом органе.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в инспекцию с письмами от 22.03.2006 N N 108 - 120 о предоставлении документов, подтверждающих наличие имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности перед бюджетами: копий требований об уплате налогов, решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках и за счет имущества за период 1999 - 2003 годов. На обращения налогоплательщика инспекция ответила отказом, выраженным в письме от 11.04.2006 N ЛД-08-31/10999. Основанием для отказа в предоставлении копий документов послужило то обстоятельство, что налоговым органом ранее направлялись в адрес налогоплательщика запрашиваемые документы, кроме того, инспекция предложила заявителю обратиться с новым заявлением с указанием конкретных реквизитов запрашиваемых документов.

Арбитражный суд, отказав предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным письма от 11.04.2006 N ЛД-08-31/10999, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении об оспаривании письма налогового органа налогоплательщик утверждает, что не располагает информацией о наличии у него задолженности перед бюджетом в сумме 198118476,63 рубля, указанной справочно в требовании N 27061 об уплате налога по состоянию на 10.06.2005, что послужило для него поводом для обращения в инспекцию с заявлениями от 22.03.2006 N N 108 - 120 о предоставлении копий требований об уплате налогов, решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках и за счет имущества за период 1999 - 2003 годов.

Обязанность обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов в течение пяти лет предусмотрена пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлен четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, у организации-налогоплательщика отсутствовала юридическая обязанность сохранять данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов превышающие сроки, содержащиеся в указанных нормах права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговой инспекции направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Налоговое законодательство не содержит запрета на возможность повторного обращения плательщиков налогов и сборов в налоговые органы с заявлением о предоставлении документов, послуживших им основанием для дополнительного начисления к уплате в бюджеты сумм налогов и пеней.

Поэтому следует признать, что вывод суда о том, что обжалуемый отказ налоговой инспекции в предоставлении копий документов не нарушает права и законные интересы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Кассационная инстанция также считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки в совокупности: доводам предприятия, изложенным в заявлении об оспаривании акта налогового органа, об основаниях для обращения в налоговый орган с запросами о предоставлении копий документов; требованию N 27061 об уплате налога по состоянию на 10.06.2005; заявлениям предприятия от 22.03.2006 N N 108 - 120 о предоставлении копий документов; не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; в том числе, не исследованы документы, на основании которых суд пришел к выводу о своевременном направлении ответчиком истребуемых документов, не указал мотивы, по которым суд отклонил доводы предприятия, приведенные в обоснование своих требований; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2006 по делу N А45-12198/06-31/265 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.