Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7679/2006(28342-А27-40) Дело о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии реального существования задолженности по пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7679/2006(28342-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-7679/2006(36762-А27-37)

Открытое акционерное общество "Междуреченскторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 12.04.2006 N 21246, 21252, 21253 о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по пени по налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу с продаж на общую сумму 432 517,19 руб.

Решением от 27.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

22.03.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в общем размере 885 666 руб.

Решением от 12.04.2006 N 21254 Инспекция в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвела возврат налога в сумме 453 148,81 руб.

Оставшаяся сумма переплаты по налогу на прибыль в общем размере 432 517,19 руб. решениями Инспекции от 12.04.2006 N 21246, N 21252, N 21253 была зачтена в счет имеющейся задолженности по пени: по налогу на имущество в размере 170 694,76 руб., по НДС в размере 239 199 руб., по налогу с продаж в размере 22 623,43 руб.

Извещениями от 18.04.2006 N 17850 и от 27.04.2006 N 18195 Общество было уведомлено о произведенном зачете. Указанные решения о зачете Обществу вручены не были.

Общество, не согласившись с самостоятельными действиями Инспекции по проведению зачета в размере 432 517,19 руб., оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в Инспекцию заявления от 22.03.2006 N 62 и N 63 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 239 199 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 646 467 руб.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

То есть, с целью удовлетворения заявлений Общества от 22.03.2006 о возврате налога Инспекция в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ была обязана произвести зачет суммы переплаты в счет погашения реально существующей задолженности по соответствующему бюджету, в том числе и по пеням, так как в противном случае (то есть, без производства зачета в счет уплаты недоимки по налогам и задолженности по пени) возврат всей суммы излишне уплаченного налога становится невозможен в силу прямого указания нормы пункта 7 статьи 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда, что Инспекция не имела права произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет погашения задолженности по пени в рассматриваемом случае, - то есть, при наличии заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога без отдельного заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога в счет задолженности по пени.

Также судом было указано в мотивировочной части решения, что сумма пени в счет погашения которой направлен излишне уплаченный налог на прибыль, является излишне взысканной, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2003 по делу N А27-1666/2003-6, которым требование об уплате пени от 07.10.2002 N 1745 признано недействительным.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что если требование 07.10.2002 N 1745 по результатам рассмотрения дела N А27-1666/2003-6 было признано недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, то установленные судом формальные нарушения требования N 1745 не являются основанием для признания незаконным начисления указанных в нем (требовании) сумм задолженности по пени, если обоснованность начисления пени не была предметом проверки по делу N А27-1666/2003-6.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не исследовал вопрос о наличии реального существования задолженности по пени, в счет погашения которой были направлены суммы излишне уплаченного налога на прибыль, и данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.06.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы относительно зачета пени по налогу на имущество, по НДС и налогу с продаж, предложить Инспекции представить доказательства правомерности начисления спорной суммы пени (в том числе, указать основания начисления недоимки, на которую начислены пени (расчеты, декларации, решения по результатам налоговых проверок и др.), периоды начисления пени, ставки); при необходимости предложить сторонам произвести сверку относительно сумм задолженности по пени, разногласия подтвердить документально, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 10074/2006-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.