Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-4243/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу защитника Голенкина Д.В., действующего на основании ордера в интересах Семова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 250 Ступинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года, вынесенные в отношении Семова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 250 Ступинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года, Семов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия - травматического пистолета МР-80-13Т N, 2011 года выпуска и патронов к нему.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Голенкин Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Основанием для привлечения Семова А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, явились изложенные в судебных актах выводы о том, 28 октября 2023 года в 23 часа 00 минут около "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Семов А.А. осуществил стрельбу в населенном пункте в неотведенном для этого месте из травматического пистолета МР-80-13Т N, 2011 года выпуска, на который у него имеется разрешение серии РОХа N выданное 24 января 2023 года ОЛРР по Ступинскому району ГУ Росгвардии по Московской области сроком действия до 24 января 2028 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), карточкой происшествия (л.д. 5), письменными объяснениями Семова А.А. (л.д. 4), рапортом должностного лица УМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6), заявлением ФИО6 (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8 - 9), копией разрешения на хранение и ношение оружия (л.д. 21), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 10), ФИО7 (л.д. 11) и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Семова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об оружии.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, определение от 12 апреля 2018 года N 866-О и др.).

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для вывода о том, что вмененное Семову А.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Семова А.А. и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Семова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 приведенного Кодекса.

Постановление о привлечении Семова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 250 Ступинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года, состоявшиеся в отношении Семова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Голенкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов