Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4029/2024[77-2126/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Колесниченко Е.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключен из числа доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о руководстве положениями ст.ст. 305-306 УПК РФ;

исключено из резолютивной части приговора указание об обжаловании приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ;

уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО7 о законности приговора и апелляционного определения и оставлении без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах, путем обмана, в особо крупном размере, совершенных в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО9 в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, связанных с хищением принадлежащих потерпевшим денежных средств, внесением в систему весовых актов не соответствующих действительности сведений. Указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у потерпевшего денежных средств, якобы похищенных осужденным, в частности, выписки с расчетного счета ООО " "данные изъяты"", сведений о складской и кассовой отчетности в этой организации, свидетельствующих о том, что ООО " "данные изъяты"" осуществляло прием лома, его оприходование, получение с расчетного счета наличных денежных средств в кассу Общества и выдачу денежных средств сдатчикам лома. Считает, что судом дана ошибочная оценка представленным стороной обвинения доказательствами и ненадлежащая оценка доказательствам защиты. По мнению автора жалобы, акты ревизий, проверок ООО " "данные изъяты"", весовые акты, приема - сдаточные акты, платежные поручения, объяснительная ФИО1 не относятся к финансовым документам, подтверждающим движение денежных средств в организации, получены и приобщены к материалам уголовного дела в нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из числа доказательств. Находит обвинительное заключение составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ по причине неустановления места, времени, способа совершения преступления, объекта преступного посягательства, что исключало возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов о незаконности приговора и недопустимости доказательств Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, с освобождением ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО8, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств ООО " "данные изъяты""; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, представителей потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, обыска, предметов, очных ставок; актами инвентаризации, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к преступлению и отсутствии доказательств его виновности всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых ФИО1 даны показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств ООО " "данные изъяты"" путем совершения мошеннических действий, положенные в основу приговора, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержатся.

Считать показания потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь работником ООО " "данные изъяты"", путем обмана похитил принадлежащие ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что в обоих случаях является особо крупным размером, в приговоре приведены и обоснованы.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"" явку с повинной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"", не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении ФИО1 наказания не применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: