Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4510/2024[77-2294/2024]

N 77-2294/2024

г. Саратов 11 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Рощина А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рощина А.А. - адвоката Григорьевой Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 февраля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рощина А.А. - адвоката Григорьевой Е.П. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2023 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года

Рощин Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 октября 2023 года приговор изменен:

исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Рощина А.А. и его защитника- адвоката Григорьевой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционной рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рощин А.А. признан виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях и на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенных лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рощина А.А. - адвокат Григорьева Е.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что обвинение Рощина А.А. построено на выводах заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной директором АНО "Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз "Независимый эксперт" ФИО6, не являющимся государственным судебным экспертом. Ставит под сомнение наличие у него необходимых специальных знаний, полагая, что компетентность и квалификация эксперта не проверены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полагает экспертное заключение недопустимым доказательством. Указывает, что документы, свидетельствующие о повышении квалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту ФИО6 на ведение профессиональной деятельности по специальности "судебная психологическая экспертиза", в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, в деле отсутствуют. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пальчик А.Р. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рощина А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, в которой проживает осужденный и расположенного в ней роутера; протоколом обыска по месту проживания Рощина А.А, в ходе которого изъяты ноутбуки, флеш-накопители, мобильный телефон; протоколами выемки роутера и осмотра предметов; заключением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе производства комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, из которого следует, что в размещенных 10, 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ Рощиным А.А, находящимся в своей квартире по адресу: "адрес", г.о. Лобня, "адрес", материалах (комментариях) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на социальной странице "ВКонтакте" под именем " ФИО1", находящейся в открытом доступе, содержатся лингвистические и психологические признаки дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно аудиозаписи судебного заседания непосредственно исследовано в судебном следствии; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе выводам эксперта по результатам психолого-лингвистической судебной экспертизы по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, не имеется, поскольку, как следует из представленных в суд кассационной инстанции документов, в том числе переведенного с английского на русский язык сертификата об окончании ФИО6 курса по психолингвистике, основанного Санкт-Петербургским государственным университетом через Coursera, он обладает необходимыми специальными знаниями, необходимыми для производства комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело в отношении Рощина А.А, являющегося членом избирательной территориальной комиссии г.о. "адрес" с правом решающего голоса, срок полномочий которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Рощина А.А, в том числе его права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Рощина А.А. в совершении преступления.

Действия Рощина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Наказание Рощину А.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал возраст и состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Рощину А.А, судами не установлено.

Наказание назначено Рощину А.А. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств, с соблюдением положений Общей части УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Рощина А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Григорьевой Е.П, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Рощина Анатолия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Григорьевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий