Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5171/2024[77-2567/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Хорешко М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Волошенко Д.Н, представившего удостоверение N 20238 от 22 августа 2023 года и ордер N 01977 от 2 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорешко М.А. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) его защитника - адвоката Волошенко Д.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года

Хорешко Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 262 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции".

Срок наказания Хорешко М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 29 по 30 ноября 2022 года, а также с 13 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2022 года по 12 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств задержания Хорешко М.А. и получения последним денежных средств; ссылка на заключение служебной проверки в отношении Хорешко М.А, как на доказательство его виновности в совершении преступлений (т. 4 л.д. 27-33);

исключено из приговора указание о назначении Хорешко М.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "старший лейтенант полиции".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) осужденного и его защитника, возражений на них прокуроров, выслушав осужденного Хорешко М.А. и его защитника - адвоката Волошенко Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела в отношении Хорешко М.А. либо передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительную) осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорешко М.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, и в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Хорешко М.А. - адвокат Волошенко Д.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела.

Оспаривает вывод суда о том, что Хорешко М.А, являясь должностным лицом правоохранительного органа, имел полномочия по привлечению граждан к уголовной и административной ответственности за осуществление незаконного вылова водных биоресурсов. Ссылаясь на положения Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России N 205 от 29 марта 2019 года, перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренный главой 23 КоАП РФ, отмечает отсутствие у участкового полиции полномочий привлекать к административной ответственности лиц за совершение административных правонарушений, связанных с рыбалкой и охотой, кроме того, с учетом положений ст. 5 УПК РФ вопрос о привлечении к уголовной ответственности решается судом. Полагает, что в данной части суд, сославшись, на п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, так как подменил понятия привлечения к ответственности и пресечения противоправных действий.

Считает, что суд не установил, какими полномочиями обладал Хорешко М.А. и в силу чего он мог привлечь ФИО14 и ФИО9 к административной и уголовной ответственности. Указывает на предположительный характер выводов суда касательно полномочий и территориальных пределов служебной деятельности Хорешко М.А, что является недопустимым при определении наличия возможного покровительства для лиц, ведущих незаконную деятельность на территории нескольких административных районов. Считает голословным вывод суда о том, что неознакомление осужденного с должностной инструкцией не препятствовало его привлечению к уголовной ответственности.

Указывает на то, что суду не было представлено доказательств осуществления ФИО14 и ФИО9 незаконного вылова водных биологических ресурсов, а суд, ссылаясь на показания указанных лиц, наоборот акцентирует внимание на то, что они получали все необходимые разрешения. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО14 и ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела, а также указанные лица не были привлечены к административной ответственности за незаконный вылов водных биоресурсов.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, так как показания сотрудника ФСБ ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденного являются противоречивыми и недостоверными, были опровергнуты показаниями свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО12, согласно которым задержание Хорешко М.А. произошло спустя продолжительное время и на значительном расстоянии от якобы места передачи взятки. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что задержание Хорешко М.А. было произведено непосредственно после передачи ему денежных средств ФИО14 в автомобиле последнего. Приходит к выводу, что суд не установилместо задержания осужденного и безосновательно отверг показания лиц, являвшихся непосредственными свидетелями. Также указывает, что судом не были истребованы первоначальные видеозаписи проведения ОРМ, при этом в материалах дела имеются видеозаписи, имеющие явную неполноту и искажение произошедших событий.

Настаивает на отсутствии достоверных доказательств получения Хорешко М.А. денежных средств от ФИО14, поскольку кроме показаний последнего и свидетеля ФИО10, являющихся заинтересованными лицами, других доказательств добыто не было, при этом показаниям осужденного об обстоятельствах произошедшего и провокации со стороны ФИО14 надлежащая оценка судом не дана. Обращает внимание на неподтвержденную сумму взятки в 480 000 рублей; отсутствие доказательств наличия указанных денежных средств у ФИО14

Приводит доводы о том, что показания ФИО9, данные на предварительном следствии, о передаче денежных средств Хорешко М.А. ничем не подтверждены, являются противоречивыми.

Считает, что выводы суда о виновности осужденного противоречат исследованной видеозаписи, заключению эксперта от 23 декабря 2023 года N 4136, а также суд исказил показания свидетеля ФИО9, положив их в основу обвинительного приговора.

Также указывает на незаконное проведение расследования уголовного дела, поскольку было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, а именно при отсутствии повода и основания, а постановление следователя об уточнении данных является незаконным, поскольку не предусмотрено УПК РФ.

Утверждает о нарушении требований ст. 227 УПК РФ, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела Хорешко М.А. и его защитниками было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судья данное ходатайство не рассмотрел, соответствующее мотивированное решение по нему не вынес.

Ссылаясь на положения закона, обращает внимание на нарушение судом права на защиту Хорешко М.А, так как в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 49 УПК РФ было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО13, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свой отказ.

Отмечает, что назначенное наказание Хорешко М.А. не соответствует тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям, является чрезмерно суровым, что говорит о несправедливости приговора, в котором отсутствуют сведения о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно награждение Хорешко М.А. медалью Министра внутренних дел РФ "За доблесть в службе", а также оказание помощи Российской армии при проведении СВО. Обращает внимание, что суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом, сославшись на санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 12 лет, назначил Хорешко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Хорешко М.А. составов преступлений либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Хорешко М.А, приводя доводы, аналогичные доводам его защитника, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а также постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в инкриминированных ему преступлениях отсутствует состав, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, какой именно документ, нормативно-правовой акт свидетельствует о наделении его полномочиями как участкового уполномоченного полиции привлекать к административной и уголовной ответственности граждан за незаконный вылов водных биоресурсов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как в его служебные полномочия не входило совершение инкриминированных органами предварительного следствия действий, а именно привлечение к административной или уголовной ответственности за незаконный вылов водных биологических ресурсов как участкового уполномоченного, на что неоднократно обращалось внимание стороной защиты. При этом считает несостоятельной ссылку суда на п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", так как согласно административному законодательству привлечение лиц к административной ответственности за незаконный вылов водных биологических ресурсов отнесено к компетенции иного государственного органа и не входит в компетенцию сотрудников полиции.

Указывает на незаконное проведение расследования уголовного дела, поскольку было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел.

Обращает внимание на то обстоятельство, что по утверждению свидетеля обвинения денежные средства, которые якобы он передавал, были обработаны косметическим средством. Вместе с тем, при его задержании смывов с рук никто не проводил, что также подтверждает правдивость данных им показаний о том, что денежные средства от ФИО14 он не получал.

Также отмечает противоречивые и неточные показания свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании, на что, в том числе, постоянно обращал внимание его защитник. Вместе с тем, суд не принял во внимание все изложенные обстоятельства, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку стал придерживаться позиции стороны обвинения, искажая в своем судебном решении фактические обстоятельства по делу, а также не принимая во внимание данные им показания и показания свидетелей стороны защиты, которые в полной мере устраняют все имеющиеся неточности и противоречия. Утверждает, что свидетель ФИО14 оговорил его, а показания свидетеля ФИО9 не нашли своего подтверждения.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и иных доказательств. Считает, что суд проигнорировал все указания на неточности, учитывая, что свидетели стороны обвинения в большинстве случаев не смогли ответить на уточняющие вопросы его защитника, что также свидетельствует о его невиновности.

Ссылаясь на положения закона, обращает внимание на нарушение судом права на его защиту. В судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 49 УПК РФ было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО13, вместе с тем суд без приведения мотивов отказал в его удовлетворении.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и наступившим последствиям, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд безосновательно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не признал смягчающими наказание наличие у него медали Министра внутренних дел РФ "За доблесть в службе", а также оказание помощи Российской армии при проведении СВО. Обращает внимание на противоречия, допущенные судом, при определении размера назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, его оправдать, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного прокурор Ершовского района Саратовской области Чудаев К.В. и и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области Волков И.Н. полагают, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, считают необходимым судебные решения в отношении Хорешко М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационной жалобы (основной и дополнительной) его защитника, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Хорешко М.А. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Хорешко М.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что участковому полиции Хорешко М.А. было известно об осуществлении им вылова рыбы и раков на реке в Ершовском районе Саратовской области; зимой 2020 года осужденный, осмотрев его раколовки, сообщил, что они не соответствуют ГОСТУ, а также указал на уголовную и административную ответственность за ловлю раков в запрет, после чего сказал о необходимости платить ему по 40 000 рублей ежемесячно с июня по ноябрь каждый год, чтобы он беспрепятственно мог продолжить заниматься деятельностью по незаконному вылову раков, в том числе в запретный период, с чем он согласился и передал Хорешко М.А. в качестве взятки всего 480 000 рублей, а через некоторое время осужденный выдвинул требования о необходимости доплатить еще 240 000 рублей, о чем он сообщил в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2019 года участковый Хорешко М.А, осведомленный о его незаконной деятельности по вылову раков, сообщил, что за ловлю раков в запрет существует уголовная и административная ответственность и если он хочет продолжать свою деятельность, в том числе в период запрета, то должен в сезон ловли с апреля по октябрь каждый год платить ежемесячно 2 500 рублей, что он и стал делать, отдав Хорешко М.А. в качестве взятки 52 500 рублей; кроме того, в его присутствии осужденный требовал от ФИО14 денежные средства за незаконный улов;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что каждый участковый на закрепленном за ним участке должен проводить работу с рыбаками и раколовами, в том числе, проверять их документы, наличие разрешения на вылов биоресурсов на определенной территории; а также о порядке проведения проверок и выявления лиц, занимающихся незаконной ловлей биоресурсов, информацию в отношении которых передают в НИИРО, сотрудники которого определяют размер вреда и, исходя из его размера, возбуждается уголовное дело по ст. 256 УК РФ, либо составляется административный протокол по ст. 8.37 КоАП РФ, при этом участковый уполномоченный полиции может составить протокол о совершенном правонарушении и передать его в суд, либо написать рапорт о совершении преступления, и собрать первоначальный материал;

показаниями свидетеля ФИО10, старшего оперуполномоченного ФСБ по Саратовской области, об обстоятельствах проведения в отношении Хорешко М.А. оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки информации по заявлению ФИО14 о противоправной деятельности участкового уполномоченного полиции Хорешко М.А.;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых была установлена причастность Хорешко М.А. к получению взяток;

протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи;

документами, регламентирующими должностное положение Хорешко М.А.;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Хорешко М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10 относительно места задержания осужденного и его возможности наблюдать за действиями осужденного и свидетеля ФИО14, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в том числе показания ФИО9, данные на предварительном следствии, показания ФИО14, ФИО10, являются последовательными, логичными и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые после их исследования свидетелями были подтверждены. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал достоверными показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Документы, составленные по итогам оперативно-розыскных мероприятий, содержат сведения о преступной деятельности Хорешко М.А. по получению взятки у ФИО14, так как в ходе данных мероприятий были зафиксированы записи разговоров, а также факт передачи денежных средств последним осужденному. Рассматривать преступление, совершенное Хорешко М.А. как результат провокации со стороны ФИО14 и сотрудников правоохранительных органов, оснований не имелось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Вопреки доводам защитника осужденного, оснований полагать о фальсификации материалов, составленных по итогам оперативно-розыскных мероприятий, как и изъятой у ФИО14 аудиозаписи, содержащейся на его мобильном телефоне и скопированной на лазерный диск, у суда не имелось.

Заключение эксперта от 23 декабря 2022 года N 4136 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд оценивал его во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность Хорешко М.А. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом обоснованно указано, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы жалоб с дополнением осужденного и защитника по существу сводятся к переоценке доказательств. При этом каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах с дополнением не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб с дополнением о нарушении следователем порядка возбуждения уголовных дел судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству. Следователь обоснованно возбудил уголовные дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, вынесение следователем постановления об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и осуществлено следователем в пределах его полномочий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, нем указаны существо предъявленного Хорешко М.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных преступлений, способ, мотивы, наступившие последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 227 УПК РФ, поскольку в постановлении от 4 апреля 2023 года суд разрешилходатайство о проведении предварительного слушания и обоснованно отклонил его, так как заявленное Хорешко М.А. и его защитником после ознакомления с материалами дела ходатайство было не мотивированным.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу, вопреки доводам стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В этой связи довод стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Защиту осужденного Хорешко М.А. осуществлял адвокат по соглашению Волошенко Д.Н, а также при решении вопроса о сохранении ранее избранной осужденному меры пресечения - адвокат Хрулев И.В. по назначению суда. Осужденный не заявлял о ненадлежащем исполнении защитниками своих обязанностей. Поэтому отказ суда в допуске в качестве защитника Дегтярева С.А. не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Решение суда по данному вопросу является обоснованным, мотивированным.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Хорешко М.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо о прекращении в отношении него уголовного дела, либо об его оправдании, не усматривается. Суммы взяток в размере 720 000 рублей и 52 500 рублей в силу положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ образуют крупный и значительный размер соответственно.

Доводы кассационных жалоб с дополнением о том, что Хорешко М.А. не является субъектом получения взяток, поскольку он не обладал необходимыми для этого должностными полномочиями по привлечению граждан к административной либо уголовной ответственности за осуществление незаконного вылова водных биоресурсов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Судом на основании совокупности оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ доказательств, объективно установлено, что старший участковый уполномоченный полиции Хорешко М.А, действуя, как представитель власти, наделенный в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, получил лично от ФИО14 и ФИО9 взятки за незаконное бездействие, выразившееся в беспрепятственном вылове последними водных биоресурсов запрещенными способами в периоды запретов и не привлечении их к административной и уголовной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ и ст. 256 УК РФ.

Из имеющихся в материалах уголовного дела должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции Хорешко М.А. следует, что он вправе был осуществлять производство по делам об административном правонарушении, пресекать факты нарушения законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности населения, в этой связи отсутствие действий со стороны осужденного, связанных с необходимостью привлечения ФИО14 и ФИО9 к административной или уголовной ответственности, обоснованно расценено судом как незаконное бездействие.

Доводы кассационных жалоб с дополнением осужденного и его защитника о том, что Хорешко М.А. не мог получить взятку за незаконное бездействие, и что в силу Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России N 205 от 29 марта 2019 года, главы 23 КоАП РФ, ст. 5 УПК РФ не уполномочен был привлекать лиц к административной либо уголовной ответственности, обоснованно расценены судом как не основанные на требованиях федеральных законов.

Суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вопреки утверждению стороны защиты, не вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения и не нарушил положения ст. 252 УПК РФ, указав на обязанности участкового уполномоченного по пресечению противоправных действий лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Судом установлено, что, достоверно зная о незаконной деятельности по вылову водных биоресурсов ФИО14 и ФИО9, в разговоре с ними Хорешко М.А. выдвинул требования о ежемесячной передаче ему взяток за беспрепятственное продолжение ими незаконной деятельности и не привлечение их к административной или уголовной ответственности.

Неознакомление Хорошенко М.А. с должностной инструкцией, как и непривлечение ФИО14 и ФИО9 к административной или уголовной ответственности не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в получении взяток в виде денег лично за незаконное бездействие. Как верно указал суд, на протяжении 15 лет Хорешко М.А. работал, в том числе участковым уполномоченным ОУУП и ПДН О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, и ему достоверно были известны пределы его полномочий.

Наказание Хорешко М.А. назначено с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие двоих малолетних детей, а также наличие двоих несовершеннолетних детей супруги от первого брака, которые находятся у него на иждивении и которых он воспитывает, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Награждение Хорешко М.А. медалью Министра внутренних дел РФ "За доблесть в службе", а также оказание помощи Российской армии при проведении СВО в силу положений ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету для смягчения наказания, данные обстоятельства могут быть признаны таковыми по усмотрению суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Хорешко М.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом и с назначением дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также для применения ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ошибочное указание судом в приговоре на то, что за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначается наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет, вместо верного от 7 до 12 лет, на законность и справедливость назначенного Хорешко М.А. наказания не влияет.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному Хорешко М.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хорешко М.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных представления с дополнением прокурора и жалоб с дополнением осужденного и его защитника, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб с дополнением и принятым решением, на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хорешко М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, кассационной жалобы с дополнением защитника осужденного - адвоката Волошенко Д.Н, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Хорешко Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационную жалобу с дополнением защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи