Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5830/2024[77-2731/2024]

N 77-2731/2024

г. Саратов 31 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Мельника М.С, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мельника М.С. - адвоката ФИО5 на приговор Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров, заслушав выступление осужденного Мельника М.С. и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО16, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мельник М.С. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО5, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указаны ни закон, ни правила оборота оружия и боеприпасов, которые нарушил ФИО1 Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 222 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Ссылаясь на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, показания сотрудника ГИБДД ФИО6 и ФИО1, обращает внимание, что последний сообщил о наличии в машине пакета с патронами еще до того, как сотрудники ГИБДД решили произвести досмотр его автомобиля.

Приводит доводы о малозначительности деяния, поскольку пакет с патронами оказался у Мельника М.С. в силу стечения случайных обстоятельств. Перевозя найденный в 3 часа ночи на обочине пакет с патронами, Мельник М.С. преследовал цель недопущения попадания боеприпасов в руки детей, мирного населения или диверсионно-разведывательных групп, которые могли появиться в приграничной зоне СВО. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, опровергающих указанные мотив и цель Мельника М.С.

Сообщает, что Мельник М.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 2014 года постоянно оказывает гуманитарную помощь жителям ДНР и ЛНР, а с момента начала СВО оказывает гуманитарную и другую помощь участникам СВО, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, в том числе за свою благотворительную деятельность.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве дознания: уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и имеется ссылка на заключение экспертизы N, которая к этому моменту еще не была закончена; протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются документами административного производства и составлены в соответствии с КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела нет документов, свидетельствующих о соединении КУСП N, КУСП N и КУСП N в одно производство, поручение следователю ФИО11 о проведении проверки было дано только ДД.ММ.ГГГГ; экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по КУСП N, а не по КУСП N, в связи с чем отношения к уголовному делу не имеет, у следователя ФИО11 не было полномочий по назначению проведения экспертизы.

Обращает особое внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем ФИО11 по КУСП N, по которому она проводила осмотр места происшествия и изъятие у сотрудников ГИБДД патронов и диска с видеозаписью, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения у него запрещенных к обороту предметов в полном объеме, а не в какой-то его части. Считает, что к показаниям следователя ФИО11 и дознавателя ФИО7 следует отнестись критически, поскольку они оправдывали свои незаконные действия.

Просит судебные решения в отношении Мельника М.С. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО8, ФИО9 указывают, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокуроров, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Мельника М.С. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника ДПС ФИО10 об обстоятельствах остановки автомобиля "Рено Логан" под управлением Мельника М.С. в связи с нахождением в автомобиле пассажира в камуфлированной форме одежды. Ничего запрещенного у пассажира обнаружено не было. Поскольку, открывая багажник автомобиля Мельник М.С. нервничал, то было принято решение о проведении досмотра автомобиля. Перед проведением досмотра автомобиля Мельнику М.С. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте объекты, на что последний сообщил, что в багажнике автомобиля он перевозит пакет с патронами. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен и изъят пакет, в котором находились патроны в количестве 278 штук, 2 гранаты, 2 взрывателя. В ходе осмотра места происшествия следователь ФИО11 изъяла у него указанный пакет; показаниями сотрудника ДПС ФИО6 об обстоятельствах остановки и досмотра транспортного средства под управлением Мельника М.С. У Мельника М.С. имелась реальная возможность во время осмотра вещей пассажира ФИО12 сообщить кому-либо из сотрудников полиции, находившихся на посту, о том, что у него имеются запрещенные вещи; показаниями понятого ФИО13 об обстоятельствах осмотра места происшествия; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12; показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО7 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства, изъятии вещей и документов, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны в количестве 278 штук являются боевыми пистолетными патронами центрального боя промышленного изготовления отечественного производства; видеозаписью досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружено и изъято 11 пачек с патронами по 16 штук в каждой, кал. 9 мм, 3 пачки с патронами по 34 штуки в каждой, кал. 9 мм, 2 светошумовые гранаты; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд ФИО2 инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мельнику М.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Показания свидетелей, в том числе сотрудника ДПС ФИО6, суд обоснованно положил в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом ФИО2 инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо нарушений закона при назначении и проведении экспертизы по настоящему уголовному делу в ходе следствия не допущено.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мельника М.С, в том числе его права на защиту.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дело вынесено раньше, чем проведена экспертиза, были известны судам ФИО2 и апелляционной инстанций, тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как следует из показаний начальника ОД ОМВД России по "адрес" ФИО7, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела была допущена техническая ошибка, не верно указано время - 19.00, фактически оно было вынесено намного позже, после получения результатов экспертизы и регистрации рапорта следователя ФИО11 в КУСП.

Старший следователь СО ОМВД России по "адрес" ФИО11 в суде пояснила, что после того, как были получены результаты экспертизы, она выделила материал и направила в орган дознания по подследственности для принятия решения, так как усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ. По факту обнаружения 1 патрона в салоне автомобиля и светошумовых гранат, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельника М.С.

Как правильно установилсуд, поскольку в указанном постановлении имеется ссылка лишь на заключение экспертизы только в отношении светошумовых гранат и 1 патрона калибра 9, 6/53 "Ланцет", и в описательно-мотивировочной части постановления делается вывод об отсутствии состава преступления именно в отношении них, данное постановление нельзя рассматривать как вынесенное и в отношении других патронов в количестве 278 штук за незаконное приобретение и перевозку которых, осужден Мельник М.С.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Мельника М.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований считать, что боеприпасы к огнестрельному оружию были сданы Мельником М.С. добровольно, не установлено.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", и, применительно к конкретным обстоятельствам дела, обоснованно отказано в применении примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку Мельник М.С, добровольно не сообщал органам власти о наличии и местонахождении боеприпасов к огнестрельному оружию, а с учетом того, что сотрудниками ДПС было принято решение о досмотре автомобиля под управлением Мельника М.С, то у последнего не имелось реальной возможности для их дальнейшего хранения, в связи с чем им и было сообщено сотрудникам ДПС о их наличии.

При этом, Мельник М.С. не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о найденных им патронах в месте их обнаружения, не вызвал их на место обнаружения патронов, хотя такая возможность у него была и он обладал достаточными знаниями и опытом обращения с боеприпасами, так как является охотником и неоднократно посещал зону проведения Специальной военной операции. Также Мельник М.С. не направился в отдел полиции, чтобы сдать найденные патроны и не сделал этого на посту ДПС, поскольку он не сам остановился на посту, а был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, во время досмотра пассажира ФИО12 и его вещей, находившихся в автомобиле, Мельник М.С. также не сообщил о наличии в багажнике автомобиля патронов. И только после того, когда у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения патронов, находившихся в багажнике, не оборудованного каким-либо тайником, он сообщил, что в багажнике автомобиля он перевозит пакет с большим количеством патронов.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Мельником М.С. деяния.

Оно представляет общественную опасность. Данное обстоятельство является составной частью преступления, на что указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства дела и требования ч. 1 ст. 14 УК РФ, а поэтому они правомерно не нашли оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Факты оказания помощи в зоне проведения Специальной Военной Операции, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

При этом решение вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ не может быть поставлена в зависимость от данных, характеризующих личность Мельника М.С.

Данные о личности осужденного судом учтены при назначении наказания в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения Мельником М.С, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Мельнику М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Мельнику М.С. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мельника М.С, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья