Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-16859/2024[88а-20206/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу по административным исковым заявлениям Узловского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Ноговициной Е. В. к администрации муниципального образования Узловский район о возложении обязанности принять меры по ремонту участка автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя администрации муниципального образования Узловский район Мызниковой С.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, Ноговициной Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Узловский межрайонный прокурор Тульской области (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее - Администрация).

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2022 года по обращению Ноговициной Е.В. проведена проверка в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования Узловский район Тульской области. Проверкой установлено, что участок грунтовой дороги от "адрес" протяженностью 367 м с кадастровым номером N не соответствует установленным требованиям.

В нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245 (далее - ГОСТ Р 50597-2017), поверхность дорожного покрытия местами имеет неровности в виде колейности, ямочности, затрудняющие движение транспортных средств с максимально разрешенной скоростью, в местах образования колеи, ям происходит скопление и застой поверхностных вод. В осенне-весенний период процедура грейдирования грунтовой дороги без отсыпки допускает короткий срок удовлетворительного состояния грунтовой дороги, затем дорога возвращается в прежнее состояние и становится непригодной для проезда.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью жителей "адрес" и ведут к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

7 октября 2022 года в адрес административного ответчика внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по ремонту участка автомобильной дороги с грунтовым покрытием от "адрес"; обязать Администрацию принять меры по восстановлению профиля участка грунтовой дороги с добавлением щебеночных и гравийных материалов по вышеуказанному адресу в срок до 31 декабря 2023 года.

Ноговицина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации о признании незаконным бездействия, обязании проведения капитального ремонта дороги, указав в обоснование требований, что иск прокурора основан на ее многократных обращениях в отношении участка автомобильной дороги по "адрес". Участок автодороги протяженностью 368 м является частью автомобильной дороги по "адрес" не обеспечены автодорогой надлежащего качества.

Просила признать незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по ремонту участка автомобильной дороги с грунтовым покрытием от "адрес"; обязать Администрацию принять меры по ремонту участка автомобильной дороги с укладкой асфальтобетона и обустройством тротуаров.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 года признано незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по ремонту участка автомобильной дороги с грунтовым покрытием от дома "адрес". На Администрацию возложена обязанность принять меры по восстановлению профиля участка грунтовой дороги с добавлением щебеночных и гравийных материалов от "адрес" в срок до 31 декабря 2023 года. В удовлетворении требований Ноговициной Е.В. к Администрации об обязании принять меры по ремонту участка автомобильной дороги с укладкой асфальтобетона и обустройством тротуаров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Узловского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 года отменено в части возложения на Администрацию обязанности принять меры по восстановлению профиля участка грунтовой дороги с добавлением щебеночных и гравийных материалов в срок до 31 декабря 2023 года и отказа в удовлетворении требований Ноговициной Е.В. об обязании принять меры по ремонту участка автомобильной дороги с укладкой асфальтобетона и обустройством тротуаров. На Администрацию возложена обязанность по приведению автодороги от "адрес" в надлежащее состояние в срок до 1 июля 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2024 года через Узловский районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно "ГОСТ 33388-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации", неправильно истолковал закон, посчитав, что Администрация не может самостоятельно решать вопросы местного значения, не принял во внимание, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги допускаются различные виды дорожного покрытия.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, мотивируя приведение дороги в надлежащий вид, сослался только на правила благоустройства муниципального образования Шахтерское Узловского района и не указал, почему именно асфальтовая дорожная одежда приведет спорную автомобильную дорогу в надлежащий вид.

Относительно кассационной жалобы Ноговициной Е.В. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац двенадцатый части 1 статьи 2, пункт 5 части 1 статьи 14, пункт 5 части 1 статьи 15, пункт 5 части 1 статьи 16).

Конституция Российской Федерации исходит из того, что самостоятельность местного самоуправления не является абсолютной, а должна определяться пределами, устанавливаемыми действующим законодательством (постановления от 5 июля 2017 года N 18-П, от 13 февраля 2020 года N 8-П, от 23 ноября 2021 года N 50-П и др.; определения от 16 июля 2013 года N 1241-О, от 16 января 2018 года N 12-О, от 29 сентября 2022 года N 2556-О и др.).

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог являются разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, и в силу части 3 статьи 15 этого же Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по итогам проверки исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации грунтовой автомобильной дороги, расположенной по адресу: "адрес", которая находится в собственности муниципального образования Узловский район Тульской области, Узловской межрайонной прокуратурой Тульской области выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: наличие неровности дорожного покрытия в виде колейности, ямочности, затрудняющих движение транспортных средств с максимально разрешенной скоростью, скопление и застой поверхностных вод в местах образования колеи, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 7 октября 2022 года.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие Администрацией мер по организации ремонта дорожного покрытия участка автомобильной дороги с кадастровым номером N, свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика и нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, статей 6, 12 Закона о безопасности дорожного движения, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, соответственно, удовлетворил требования прокурора, возложив на административного ответчика обязанность принять меры по восстановлению профиля участка грунтовой дороги с добавлением щебеночных и гравийных материалов.

При разрешении требований Ноговициной Е.В. об обязании административного ответчика принять меры по ремонту участка автомобильной дороги с укладкой асфальтобетона и обустройством тротуаров суд первой инстанции, проанализировав раздел 4 приказа Росстата от 29 декабря 2017 года N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта", статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, СП 34.13330.2021 "Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 февраля 2021 года N 53/пр, приняв во внимание, что участок автомобильной дороги от "адрес" представляет собой грунтовую дорогу, то есть дорогу, устроенную из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющую твердого покрытия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований Ноговициной Е.В, суд апелляционной инстанции отметил, что районным судом определен неверный способ устранения допущенного нарушения и сделал заключение о том, что суд общей юрисдикции в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий. При этом, выводы суда относительно оснований для отказа в удовлетворении требований Ноговициной Е.В. сделаны без учета требований Правил благоустройства территории муниципального образования Шахтерское Узловского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области от 10 июня 2021 года N 42-154.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными по существу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Признав оспоренное бездействие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы первый и третий пункта 26).

Закрепленное частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу.

На основании положений статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

При этом Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта, под которым подразумевается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18).

Минимально-необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации установлены Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), согласно подпунктам "а", "в" пункта 13.1 которого к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации отнесены мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного для них срока службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному движению.

На покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 50597-2017 под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 4.5.1.1. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими.

Во исполнение требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации и устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (пункты 1 и 2).

Таким образом, требования, предъявляемые к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, установлены законом и их выполнение не определяется усмотрением органа местного самоуправления.

Поскольку вышеуказанные стандарты в области содержания дорог общего пользования обязательны для исполнения, бремя доказывания отсутствия технической возможности выполнения требований закона возложено на сторону административного ответчика.

Как следует из административных исковых заявлений, поводом для обращения заявителей в суд послужило нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе Ноговициной Е.В, на безопасность дорожного движения бездействием Администрации, выразившимся в ненадлежащем содержании конкретного участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: "адрес"

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции констатировал, что административный ответчик, на которого процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия, наличие выявленных нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности не опроверг, доказательства принятия необходимых и достаточных мер, направленных на их устранение, не представил.

При установленных обстоятельствах районный суд, сославшись, в частности, на положения статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017, признал бездействие Администрации незаконным, возложив на нее обязанность принять меры по восстановлению профиля участка грунтовой дороги с добавлением щебеночных и гравийных материалов и не установилоснований для возложения на административного ответчика обязанности по ремонту спорного участка автомобильной дороги с укладкой асфальтобетона и обустройством тротуаров.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность принять меры по восстановлению профиля участка грунтовой дороги с добавлением щебеночных и гравийных материалов, суд первой инстанции не учел, что понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения.

Приняв во внимание, что поселок Брусянский отнесен к муниципальному образованию Шахтерское Узловского района Тульской области, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренный Правилами благоустройства территории муниципального образования Шахтерское Узловского района, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области от 10 июня 2021 года N 42-154, обязательный перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства) (пункт 7.2.2). При этом для улиц и дорог местного значения в жилой застройке, к которым относится "адрес", предусмотрено устройство материала верхнего слоя покрытия проезжей части асфальтобетон типов В, Г и Д (приложение 2 к Правилам).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано возложил на Администрацию обязанность по приведению автодороги от "адрес" в надлежащее состояние, установив срок до 1 июля 2024 года.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Узловский район - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи