Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-18539/2024[88а-21318/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.

судей Александровой К.А. и Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Красовой Л.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Красовой Л.А. - адвоката Ясинского К.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красова Л.А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 апреля 2023 года N 52-17-10167 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования обоснованы тем, что Красова Л.А. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10 февраля 2020 года N 189з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

На ее обращение в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул.Набережная Максима Горького, решением административного ответчика от 18 апреля 2023 года N52-17-10167 в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец считает, что решение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года, административные исковые требования Красовой Л.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 мая 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2024 года, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13). Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пункт 16).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красова Л.А. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10 февраля 2020 года N 189з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

22 марта 2023 года Красова Л.А. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", ул. ФИО1.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 апреля 2023 года N 52-17-10167 в удовлетворении заявления отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что по информации Управления главного архитектора администрации городского округа города Воронежа рассматриваемый земельный участок расположен на расстоянии от 63 м. до 65 м. от железной дороги. Согласно пункту 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее200 м.; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м.; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м. от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. Шумозащитные экраны в районе рассматриваемой территории не установлены, полотно железной дороги расположено не в выемке, а выше территории участка. Действующим законодательством не предусмотрено формирование, и, как следствие, предоставление многодетным гражданам земельного участка, разрешенное использование которого в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий (устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов).

Разрешая возникший спор и удовлетворения административные исковые требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не приведены фактические основания для принятия оспариваемого решения, не обосновано в соответствии с какими действующими на момент принятия решения нормами законодательства в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок. На дату принятия оспариваемого решения в действующих правилах землепользования и застройки запрет на формирование спорного участка отсутствует, указанный участок не ограничен, решение об установлении зоны санитарного разрыва железной дороги не принималось.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял или совершил (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Учитывая изложенное, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, документы, подтверждающие установление зоны санитарного разрыва железной дороги одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не представлены.

Судами правильно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от 30 ноября 2023 года N 0617-23, согласно которому уровень максимального и эквивалентного шума на территории земельного участка: "адрес", ул. ФИО1, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, значение эквивалентного шума в 45 Дб, максимального шума в 60 Дб, измеренных в период с 23 часов до7 часов с учетом требований пункта 14 таблицы 5.35 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", при измерении при помощи методов, изложенных в ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, установленных значений не превышает.

Также эксперт пришел к выводу о том, что уровень максимального и эквивалентного шума на территории земельного участка: "адрес", ул. ФИО1, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, значение эквивалентного шума в 55 Дб, максимального шума в 70 Дб с учетом требований пункта 14 таблицы 5.35 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", при измерении при помощи методов, изложенных в ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, допустимых значений не превышает.

Судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что представленные административным ответчиком протоколы испытаний (измерения) шума на земельном участке, с целью определения уровней звука, проведенные в отношении иного земельного участка, в рамках рассмотрения другого спора, рассматриваемого судом, не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу. Указанные выводы подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебных актов.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи