Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-20444/2024[88а-24283/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понкратова И. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства социальной защиты Воронежской области (правопреемник Департамента социальной защиты Воронежской области) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бережной О. АнатО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацеву А. А.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Понкратова И.И. - адвоката Клюева А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент социальной защиты Воронежской области (далее - Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) Бережной О.А. от 9 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от 15 июня 2021 года N-ИП, предмет исполнения: обязанность Департамента принять решение о предоставлении Понкратову И.И. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства Департамент незамедлительно проинформировал службу судебных приставов о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должностным лицом службы судебных приставов вынесено вышеуказанное постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.

По мнению административного истца, Департаментом были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым Департамент освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2024 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии какой-либо вины Департамента в неисполнении требований исполнительного документа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что административный истец в 2021 году своевременно не провёл конкурсы на закупку квартир, чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Реализацию приведенных правовых позиций обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона об исполнительном производстве полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обязать Департамент принять решение о предоставлении Понкратову И.И. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением от 9 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель взыскал с Департамента исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, применив нормы статей 30, 64, 105, 112 Федерального закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", региональных нормативных актов, ссылки на которые имеются в судебном акте, разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, отметив, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, пришел к выводу о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку были приняты все возможные меры по приобретению жилых помещений в установленном законом порядке с учетом процедуры закупки, вместе с тем, в удовлетворении административного иска отказал, указав, что Департамент не исполнил требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции отметил в обжалуемом апелляционном определении, что в мотивировочной части решения суда об отказе в удовлетворении административного иска содержатся взаимоисключающие выводы.

Дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд апелляционной инстанции, установив, что в течение 2020 - 2021 г.г. Департаментом были запрошены коммерческие предложения для возможности осуществления закупок, объявлены аукционы в электронной форме и заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений, направлены письма в Департамент финансов Воронежской области на дополнительное выделение денежных средств, сделал заключение о том, что административным истцом были предприняты все необходимые меры для предоставления жилого помещения Понкратову И.И, какой-либо вины должника в неисполнении добровольно в пятидневный срок требований исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Закрепленное частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имело решение вопроса о том, принял ли Департамент все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имелись ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Департаментом были предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, пришел к выводам о наличии правовых оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понкратова И. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи