Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10382/2024[88-16084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербы Е.В. к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на бессрочное пользование земельным участком, возложении обязанности по удостоверению ранее возникшего права на земельные участки, по кассационной жалобе Щербы Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щерба Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Логиновой И.М, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на бессрочное пользование земельным участком, возложении обязанности по удостоверению ранее возникшего права на земельные участки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щерба Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Щербе Г.И. на праве собственности принадлежал жилой дом "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м, в том числе жилой 24, 6 кв.м.

Согласно решению исполкома Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся (протокол N 8) от 12 апреля 1966 года по договору купли-продажи от 11 февраля 1949 года Щерба Г.И. купил домовладение площадью 16 кв.м и веранду. В 1950 году Щербой Г.И. без разрешения произведена реконструкция дома путем пристройки жилой комнаты, в 1957 году выполнена пристройка к кухне, вследствие чего площадь помещения увеличена с 4 кв.м до 13, 8 кв.м. Также на земельном участке имеется два сарая, разрешения на строительство которых не представлено. Данным решением постановлено: домовладение N зарегистрировать на праве личной собственности за Щербой Г.И. согласно инвентаризации от 27 июля 1955 года и БТИ Лазаревского района города Сочи от 23 декабря 1963 года общей площадью 40, 6 кв.м, в том числе жилой 24, 6 кв.м с кухней под лит. "Б", сараем под лит "В"; кухню площадью 13, 8 кв.м признать самовольной застройкой, снос которой отсрочить до реконструкции данного района; обязать Щербу Г.И. в десятидневный срок снести сарай под лит. "Г".

17 февраля 1971 года Щерба Г.И. оформил завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Щербе В.Г. - отцу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Щерба Г.И. умер.

3 мая 1972 года нотариусом Щербе В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на домовладение, состоящее из жилого дома жилой площадью 24, 6 кв.м, летней кухни и сарая, расположенных на земельном участке площадью 1100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер Щерба В.Г.

При жизни Щерба В.Г. принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было, наследниками первой очереди к его имуществу являются его супруга Щерба А.П. и дети Щерба В.В, Щерба Е.В.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года истец, действуя на основании доверенностей от имени Щерба А.П. и Щербы В.В, обратился к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Логиновой И.М. с заявлениями о принятии наследства после смерти Щербы В.Г. От своего имени истцом подано заявление, в котором указано на пропуск без уважительной причины срока для принятия наследства после смерти Щербы В.Г, а также на невступление им фактически в управление наследством.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Щерба А.П, ДД.ММ.ГГГГ умер Щерба В.В.

18 октября 2019 года Щерба Е.В. обращался к нотариусу Логиновой И.М. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, состоящего из имущественного права на компенсацию, причиненного его отцу Щербе В.Г. материального ущерба в связи со сносом домовладения и изъятия земельного участка. 11 ноября 2022 года им подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Щербы В.Г, а 10 декабря 2022 года - заявление о выдаче свидетельства о праве бессрочного пользования указанным земельным участком с 16 апреля 1984 года по 24 октября 2001 года.

В совершении указанных нотариальных действий истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований о праве на земельный участок истец указывает на факт его предоставления в бессрочное пользование Щербе Г.И, что в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о предоставлении такого земельного участка Щербе Г.И. на праве собственности. В связи с чем после смерти Щербы Г.И. право собственности на данный земельный участок перешло в порядке наследования к Щербе В.Г, а после его смерти к Щербе А.П. и, соответственно, после смерти последней - к истцу.

Так, согласно архивной выписке из похозяйственной книги исполнительного комитета Лазаревского поселкового Совета народных депутатов Лазаревского района Краснодарского края за 1952-1954 года, в лицевом счете по состоянию на 1 декабря 1954 года за Щербой Г.И. (глава семьи) числится дом (изба), 1940 года возведения и земельный участок площадью 1 250 кв.м. по адресу: "адрес" и список членов семьи (Щерба А.Г. - супруга главы семьи, Щерба В.Г. - сын главы семьи, Щерба А.П. - невестка, Щерба Е.В. - внук).

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся города Сочи от 27 февраля 1968 года (протокол N 3), на основании ходатайства Лазаревской курортной поликлиники N 4 об отводе земельного участка для строительства 90-квартирного жилого дома в поселке "адрес", постановлено: отвести земельный участок площадью 0, 5 га Лазаревской курортной поликлинике для строительства 90-квартирного жилого дома со встроенными на первом этаже продовольственным и промтоварным магазинами по улице "адрес", в соответствии с проектом детальной планировки, за счет приусадебных участков, принадлежащих на праве личной собственности гражданам, в том числе Щербе Г.И. - дом N со сносом жилых домов и нежилых строений. Обязать Лазаревскую курортную поликлинику предоставить квартиры гражданам, проживающим в сносимых домовладениях, согласно существующим нормам и оплатить стоимость плодово-ягодных насаждений.

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся города Сочи от 27 ноября 1974 года (протокол N 19) утвержден акт оценки строений, принадлежащих на праве личной собственности Щербе В.Г, курортную поликлинику N 4 обязали оплатить стоимость сносимых строений согласно акту произведенной технической инвентаризации основных строений.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 527, 528, 529, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьями Земельного кодекса РСФСР, Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", положениями постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" положениями постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что спорный земельный участок был изъят для муниципальных нужд при жизни Щербы Г.И, наследственным имуществом не являлся и не мог перейти в порядке наследования по завещанию к Щербе В.Г. и в дальнейшем в порядке наследования по закону к Щерба А.П, при этом оценка и снос жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, перешедших в порядке наследования по завещанию в собственность Щербы В.Г, произведены в 1974 году, то есть при жизни Щербы В.Г, поэтому данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы после его смерти, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом указано, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сохранялось лишь за Щербой Г.И. При этом Щербе В.Г. спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение, либо в постоянное (бессрочное) пользование не оформлялся. В связи с чем оснований считать, что земельный участок поступил в собственность наследодателя Щербы В.Г, как и оснований, что при жизни Щерба А.П. имела право на данный земельный участок в порядке наследования после смерти супруга Щербы В.Г, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербы Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи